Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. N Ф04-741/2007(31649-А75-12) Поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска десятидневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, и указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу, то в случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2007 г. N Ф04-741/2007(31649-А75-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А75-5811/2006

Предприниматель З. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Б. по наложению ареста на недвижимое имущество - магазин "Авист", расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира 87А.

В обоснование заявленных требований предприниматель З. указал, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника нарушен порядок очередности, установленный статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также произведен арест имущества, стоимость которого значительно превышает сумму долга.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и взыскатель - Департамент муниципальной собственности администрации муниципального образования "Город окружного значения Ханты-Мансийск" (далее - Департамент муниципального имущества).

Решением от 24.08.2006 (судья О.) первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд, сославшись на нормы статей 46, 59 Закона об исполнительном производстве, счел требования предпринимателя З. обоснованными, так как установил, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущество должника не учел наличие другого имущества, на которое арест накладывается в первую очередь, и наложил арест на недвижимое имущество должника, стоимость которого превышает подлежащую взысканию сумму задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 04.12.2006 решение отменено, в удовлетворении требований предпринимателя З. отказано по тому основанию, что им пропущен установленный Законом об исполнительном производстве срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В поданной на постановление суда апелляционной инстанции кассационной жалобе предприниматель З. просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок применения срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Департамент муниципального имущества о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители предпринимателя З. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а судебный пристав-исполнитель Б. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.06.2005 N 0051509 о взыскании с предпринимателя З. в пользу Департамента муниципального имущества 102806 руб. 78 коп. долга судебный пристав-исполнитель отдела Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Б. возбудила исполнительное производство N 956-00647 (постановление от 18.07.2005).

В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 30.03.2006 о наложении ареста на имущество должника: магазин, находящийся на ул. Мира, 87А в г. Ханты-Мансийске.

Затем судебный пристав-исполнитель произвела арест данного магазина, о чем составила акт описи и ареста от 04.04.2006.

В дальнейшем после привлечения оценщика судебный пристав-исполнитель определила окончательную цену арестованного магазина в сумме 2130000 руб. (постановление от 04.05.2006) и обратилась с заявкой N 31/20/2006 от 22.05.2006 о реализации этого магазина на торгах.

Полагая, что арест недвижимого имущества произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, предприниматель З. обжаловал указанные действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд. При этом заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д. 31).

Законом об исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава - исполнителя.

По смыслу Закона об исполнительном производстве указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотревший по существу заявление предпринимателя З., восстановил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, посчитав причины пропуска срока уважительными.

Поэтому суд апелляционной инстанции не вправе был обсуждать вопрос о пропуске срока, тем более что обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока, каковым является срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, законодательством не предусмотрено (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя З. по мотиву пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В то же время суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в которой помимо довода о пропуске срока указаны иные доводы, подлежащие проверке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направляет в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5811/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.