Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2007 г. N Ф04-1145/2007(32141-А27-7) Суд удовлетворил требование об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку лицензия на алкогольную продукцию в кафе, принадлежащем предпринимателю, отсутствовала, однако продукция не продавалась посетителям, не предлагалась, а находилась в подсобном помещении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 марта 2007 г. N Ф04-1145/2007(32141-А27-7)
(извлечение)

Предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) об отмене постановления от 15.08.2006 N 689/алк о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 24.11.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово просит признать оспариваемое постановление законным и отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.

Считает, что материалы административного дела подтверждают наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и достаточны для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения порядка реализации алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю М. кафе "Русский экспресс" инспекцией составлены акг проверки от 08.08.2006, протокол об административном правонарушении от 08.08.2006 N 689/алк и вынесено постановление от 15.08.2006 N 689/алк о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 10 Правил продажи отдельных видов продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006), пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявленные инспекцией факты нахождения на витрине и в розничной продаже в кафе алкогольной продукции: вина виноградного в количестве 4 тетрапака по цене 450 руб. за одну единицу без соответствующей лицензии (срок лицензии прекращен с 01.07.2006).

Признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, арбитражный суд исходил из недоказанности факта розничной продажи (предложения к продаже) алкогольной продукции, и, следовательно, отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за безлицензионную продажу алкогольной продукции.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод арбитражного суда, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0.1 л. или 0,05 л.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественною питания алкогольной продукции.

Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами дела, что лицензия на алкогольную продукцию в кафе, принадлежащем предпринимателю, отсутствовала, однако, продукция не продавалась, посетителям не предлагалась, а находилась в подсобном помещении.

Указанные сведения инспекцией не опровергнуты, наличие витрины не доказано, прейскуранты, свидетельствующие о продаже алкогольной продукции в кафе, не осмотрены.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о недостаточности имеющихся материалов для привлечения предпринимателя к административной ответственности является обоснованным.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответсгвуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14286/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.