Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-8146/2006(31831-А46-21) Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, поскольку направление арестованного имущества на реализацию без вынесения постановления о его цене противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф04-8146/2006(31831-А46-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N Ф04-8146/2006(31281-А46-21)

Общество с ограниченной ответственностью "Саргатскагропромэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным акта изъятия имущества от 29.11.2005 по исполнительному производству и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя И. по реализации изъятого арестованного имущества.

Требование должника мотивировано отсутствием постановления судебного пристава-исполнителя об определении цены арестованного имущества и невозможности оспорить произведенную оценку.

До принятия судебного акта должник дополнил требования, в которых просил признать незаконными действия судебного пристава, а также признать недостоверной определенную величину стоимости электроматериалов, недействительными результаты проведения оценки имущества, оформленного отчетом от 09.12.2005 N 94/02-2005 и признать недействительным акт ареста и изъятия имущества от 29.11.2005.

К участию в деле привлечен предприниматель М., как лицо, производившее оценку арестованного имущества должника.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2006 удовлетворено требование должника в части признания незаконными действий судебного пристава по направлению на реализацию арестованного имущества без вынесения постановления о его цене.

Суд посчитал нарушенными права должника, поскольку ему не были известны сведения о цене реализации имущества. Кроме того, суд сделал вывод о несоответствии отчета оценщика положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В удовлетворении остальной части требований должника отказано из-за отсутствия убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате изъятия имущества.

Суд посчитал, что ходатайство должника о признании недействительными результатов оценки имущества, недостоверности величины стоимости электроматериалов, оспаривания постановления об аресте имущества является изменением предмета и основания первоначально заявленного требования, поэтому не может быть рассмотрено в рамках оспаривания действий судебного пристава.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2006 ввиду отказа должника прекращено производство по его апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе судебный пристав просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт о признании его действий законными.

Заявитель считает, что права и интересы должника не нарушены, так как законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава по вынесению постановления о цене имущества.

Также заявитель не согласен с выводом об отсутствии у должника возможности обжалования действия судебного пристава-исполнителя по утверждению оценки специалиста, поскольку после получения должником копии отчета у него имелась возможность обжалования результатов этой оценки.

На этом основании заявитель делает вывод о том, что должник обладал сведениями о цене реализации его имущества и мог повлиять на ее определение.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поддержал кассационную жалобу заявителя.

Должник, взыскатель и предприниматель М. не представили отзывы на кассационную жалобу заявителя. Поскольку указанные лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов настоящего дела, по исполнительным листам Арбитражного суда Омской области от 18.07.2005 N 14-378/05 и от 22.07.2005 N 10-578/05 постановлениями судебного пристава-исполнителя Саргатского отдела УФССП по Омской области И. от 16.09.2005 N 141205/2/05 и N 141305/2/05 возбуждены исполнительные производства по взысканию с ООО "Саргатскагропромэнерго" в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации 144 605 рублей задолженности по обязательным платежам.

По акту от 29.11.2005 судебный пристав описал и наложил арест на имущество должника - электроматериалы стоимостью 180 477 рублей.

Однако для оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника судебный пристав постановлением от 29.11.2005 признал необходимым назначить специалиста - оценщика.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя М. от 09.12.2005 N 94/02-2005 рыночная стоимость объектов оценки из 113 позиций определена в сумме 30 391 рубль 90 копеек.

Впоследствии часть имущества 19.12.2005 была реализована, а оставшееся имущество по акту от 29.12.2005 возвращено должнику ввиду добровольного погашения им задолженности перед взыскателем.

Требования должника заключаются в оспаривании действий судебного пристава при проведении исполнительного производства, связанных с изъятием имущества, а также его оценкой для реализации.

Из части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При выяснении обстоятельств совершения исполнительных действий суд установил, что в нарушение статей 11, 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет предпринимателя М. не содержит необходимых сведений о фактическом состоянии объектов оценки, использованных стандартах и подходах, анализе рынка.

Кроме того, исходя из положений статей 31, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд сделал правомерный вывод о нарушении прав должника при передаче арестованного имущества на реализацию без принятия соответствующего акта в виде постановления и ознакомления с ним этого заинтересованного лица.

В части оспаривания должником незаконности акта изъятия арестованного имущества суд обоснованно исходил из статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и по существу правильно отказал в удовлетворении этой части требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная жалоба судебного пристава об отмене решения суда первой инстанции и принятии в суде кассационной инстанции нового судебного акта подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2006 по делу N 22-2001/05 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Саргатского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.