Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-1621/2007(32655-А45-31) Решение о привлечении к налоговой ответственности является незаконным, поскольку оказание истцом услуг по торговле автомобилями не является реализацией подакцизных товаров, следовательно, налогоплательщик обоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф04-1621/2007(32655-А45-31)
(извлечение)

Научно-производственный кооператив "Геос" (далее - НПК "Геос") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 29.05.2006 N 533 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 956 210, 54 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 512 625, 16 руб., уплаты налога на прибыль в сумме 627 100 руб., пени в сумме 150 738, 69 руб., НДС в сумме 1 406 771 руб., пени в сумме 471 895, 60 руб., налога на имущество в сумме 5 075 руб., пени в сумме 1 136, 18 руб., налога с продаж в сумме 191 632 руб., пени в сумме 86 211, 78 руб., единого социального налога в сумме 332 545, 73 руб., пени в сумме 133 479, 52 руб.

Решением арбитражного суда от 26.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе Кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция указывает на то, что НПК "Геос" как лицо, осуществляющее торговлю подакцизными товарами, неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку исполнение им договоров комиссии, где заявитель выступал в роли комиссионера, свидетельствует о реализации им автомобилей (подакцизного товара).

В отзыве на кассационную жалобу НПК "Геос", опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НПК "Геос" поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки НПК "Геос" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 Инспекцией вынесено решение от 29.05.2006 N 533 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога с продаж, налога на имущество, единого социального налога, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по названным налогам.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить суммы доначисленных налогов, соответствующих пени, налоговых санкций.

Основанием для привлечения НПК "Геос" к ответственности послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик, осуществляя торговлю легковыми автомобилями, неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход вместо общей системы налогообложения, что повлекло неуплату вышеперечисленных налогов и непредставления по ним деклараций.

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения НПК "Геос" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на территории Новосибирской области в 2003 - 2004 годах введен единый налог на вмененный доход Законом Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" (в редакции закона Новосибирской области от 25.11.2004 N 235-ОЗ). Указанным законом установлено, что единый налог применяется в отношении вида предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров, палатки лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении налогового органа указано, что НПК "Геос" осуществлял в проверяемый период следующие виды комиссионной торговли: оформление купли-продажи транспортных средств или номерного агрегата без приема на комиссию с выдачей бланка справка-счет; исполнение договоров комиссии, по которым Комиссионер (НПК "Геос") по поручению комитента (физического лица) за вознаграждение за счет средств Комитента от своего имени совершал сделки купли-продажи автомобиля (номерного агрегата); реализовывал за вознаграждение автомобили Комитента (ЗАО "ДЖ.Т.И. по маркетингу и продажам").

В силу подпункта 6 пункта 1 статей 181 и 193 Налогового кодекса Российской Федерации все автомобили легковые отнесены к подакцизным товарам.

В соответствии с частью 3 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг N 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, услуги по торговле автомобилями соответствуют коду 5010000 и включают в себя: оформление регистрации автомобилей в органах ГАИ (код 5010800) и оформление документов на право пользования автомобилями (код 5010900).

Товаром для целей налогообложения в силу пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Судебные инстанции, проанализировав материалы дела, установили, что НПК "Геос" оказывал услуги по торговле автомобилями, что не является реализацией подакцизных товаров. Автомобили заявителем на комиссию не принимались, кооператив получал за оказанные услуги комиссионное вознаграждение.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что все автомобили, услуги по продаже которых кооператив "Геос" оказывал в проверяемый период 2003-2004 годов, являлись легковыми, но данный довод налогового органа правомерно отклонен судебными инстанциями, так как в оспариваемом решении налогового органа не содержится ссылки на разделение автомобилей на легковые и иные.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Кооператив торговлю подакцизными товарами не осуществлял, то им правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12174/06-39/422 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.