Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-1525/2007(32589-А45-43) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, поскольку налоговым органом не доказан факт наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф04-1525/2007(32589-А45-43)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю Ш. (далее по тексту - предприниматель Ш.) о взыскании налоговых санкции в размере 86 702 руб., начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога.

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате единого налога за 12 месяцев 2005, и недоплата составила 433 510 руб. Исходя из суммы недоплаченного налога, размер штрафа составил 86 702 руб., которую предприниматель Ш. не уплатил добровольно по требованию от 14.07.2006 N 1346.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что Инспекцией не доказано наличие у предпринимателя Ш. задолженности по единому налогу за 12 месяцев 20005 года и основания для взыскания налоговых санкций в размере 86 702 руб., согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение о взыскании с предпринимателя Ш. налоговых санкций.

По мнению Инспекции, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает, что доводы налогоплательщика о том, что он не получал требование о предоставлении документов для подтверждения уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов необоснованны, поскольку все документы, касающиеся камеральной проверки направлялись предпринимателю Ш. по адресу его регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ш. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку документы, подтверждающие правильность уменьшения доходов на сумму произведенных расходов по единому налогу за 2005, были представлены в Инспекцию в течение двух рабочих дней со дня, когда ему стало известно о доначислении Инспекцией указанного налога.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом при принятии решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 предпринимателем Ш. представлена в Инспекцию налоговая декларация по единому налогу за 12 месяцев 2005 года, уплачиваемому налогоплательщиком в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем Ш. налоговой декларации, Инспекцией выявлено уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов равную 2 890 068 руб.

Налоговый орган направил 01.06.2006 в адрес налогоплательщика требование N ОМ 07-14/18844 о предоставлении документов, подтверждающих уменьшение доходов на сумму произведенных расходов в срок до 19.06.2006.

Истребуемые документы налогоплательщиком не были представлены в срок, поэтому Инспекцией было вынесено решение от 10.07.2006 N 1277 о привлечении предпринимателя Ш. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 86 701 руб. за неполную уплату налога.

В адрес предпринимателя Ш. 14.07.2006 было направлено требование N 1346 о добровольной уплате налоговой санкции, однако налогоплательщик не уплатил в установленный Инспекцией срок штраф, что явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно положениям статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Исходя из данной нормы права, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате именно указанных в данной норме противоправных действий (бездействия).

Исходя из определения понятия налогового правонарушения, содержащегося в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из оснований взыскания налоговых санкций является установление вины налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и вину лица в его совершении.

Из материалов дела следует, что Инспекцией установлен факт непредставления налогоплательщиком документов, обосновывающих правильность применения за отчетный период уменьшения доходов на сумму произведенных расходов.

Однако сам по себе данный факт не может служить доказательством наличия в действиях (бездействии) предпринимателя Ш. налогового правонарушения, предусмотренного старей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление истребованных налоговым органом документов является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказано наличие у предпринимателя Ш. задолженности по единому налогу за 12 месяцев 2005 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд исходил из того, что оснований для привлечения предпринимателя Ш. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18465/2006-31 471 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.