Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2007 г. N Ф04-1234/2007(32201-А27-41) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества задолженности по НДС в спорных размерах, в связи с чем оснований для привлечения его к налоговой ответственности не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2007 г. N Ф04-1234/2007(32201-А27-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 04.05.2006 N 573 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 19.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает ошибочным мнение суда о том, что расчет (справка) о выработанной и отпущенной энергии от 28.04.2006 N 10/655, отчет по расходу угля котельным, протокола опроса свидетеля (главного бухгалтера) от 27.04.2006 не являются доказательствами сокрытия объекта налогообложения и занижения налогооблагаемой базы, а также, что ссылка налогового органа на особенности технологического процесса на ООО "Теплоэнерго" несостоятельна.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года Инспекцией принято решение от 04.05.2006 N 573, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 93 386 рублей и об отказе в возмещении НДС за январь 2006 года в размере 4 039 016 рублей, кроме того, налогоплательщику доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 466 932 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 34 497 рублей 74 копеек.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, отказа в возмещении и доначисления налога и пени послужило то обстоятельство, что обществом при определении налогооблагаемой базы по НДС в выручку от реализации товаров (работ, услуг) не включена вся стоимость фактически выработанной и отпущенной потребителям за январь 2006 года теплоэнергии.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа явилось основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), стоимость которых в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывается при определении налоговой базы по НДС.

В силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) определяется по дате передачи товаров (работ, услуг) по дате накладной, акта выполненных работ (оказанных услуг).

Доказательств передачи услуг по выработке тепловой энергии для нужд населения в большем размере, чем указано налогоплательщиком, налоговым органом не представлено. Также не представлено доказательств и того, что Обществом производилось начисление НДС по оплате, а не по отгрузке.

Материалами дела подтверждается и не опровергается налоговым органом факт уплаты Обществом налога на добавленную стоимость, отражение в бухгалтерском учете операции.

Договорами на теплоснабжение, горячее водоснабжение, счетами-фактурами подтверждается оказание услуг на сумму 21 607 410 рублей.

Факт выполнения услуг подтвержден актами приема-передачи.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество не включило в выручку при исчислении налоговой базы за январь 2006 года всю стоимость фактически выработанных и отпущенных потребителям за январь 2006 года услуг. рассчитанных налоговым органом.

Из пояснений генерального директора Общества и объяснительной главного бухгалтера не следует, что налогоплательщик в январе 2006 года поставил теплоэнергию потребителям в количестве, большем, чем отражено Обществом в выставленных счетах-фактурах.

Справка Общества от 28.04.2006 N 06/10/655 о выработанной в январе 2006 года теплоэнергии, а также отчет по расходу угля котельными также не являются доказательством занижения налогоплательщиком облагаемой базы по НДС, так как указание на то, что Общество выработало в январе 2006 года теплоэнергию в количестве 93 888 Гкал не свидетельствуют о фактической поставке потребителям указанного объема теплоэнергии.

Из материалов дела усматривается, что Обществом предъявлена к оплате фактически поставленная в январе 2006 года теплоэнергия.

Ссылка Инспекции на особенности технологического процесса несостоятельна, так как не доказывает факта занижения объемов реализации услуг по поставке тепла.

Обоснованность применения налоговым органом пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы Инспекцией не доказана.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий своих действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), ходя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Поскольку судом сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества задолженности в указанных размерах, то оснований для привлечения его к налоговой ответственности не имелось.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10460/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.