Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. N Ф04-1737/2007(32703-А03-29) Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа о доначислении ЕНВД, суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что площадь используемого обществом зала для осуществления своей деятельности не превышала ограничения, установленного налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф04-1737/2007(32703-А03-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эрика" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция) от 20.03.2006 N РА-150-08 в части возложения на них обязанности по перечислению в бюджет начисленного единого налога на вменённый доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с I квартала 2004 года по III квартал 2005 года в размере 66 717 рублей, пени в размере 11 802,78 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налога и штрафной санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 13 343,40 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что осуществляемая им деятельность не подпадает под деятельность, с осуществлением которой он обязан исчислять и перечислять в бюджет ЕНВД. поскольку площадь зала для обслуживания посетителей превышает 150 кв.м.

Решением арбитражного суда от 30.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 11.12.2006, заявленное обществом требование удовлетворено. Решение Инспекции от 20.03.2006 N РА-150-08 в обжалуемой части признано недействительным.

Арбитражный суд, принимая по делу решение, исходил из недоказанности Инспекцией наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принятое арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление.

По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии решения не учтён тот факт, что площадь каждого зала обслуживания посетителей, используемого обществом для осуществления своей деятельности составляет менее 150 кв.м.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа, просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, и возражения общества на них, изложенные в отзыве, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуально права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе единого налога на вменённый доход за период с 01.04.2003 по 30.09.2005, результаты которой закреплены в акте N АП-150-08 от 20.02.2006.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя 20.03.2006 принято решение N РА-150-08 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 13 343,40 рублей. Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги, в том числе ЕНВД в размере 66 717 рублей и пени, начисленные за несвоевременную его уплату в размере 11 802,78 рублей.

Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что поскольку площадь зала используемого обществом для обслуживания посетителей составляет 93.2 кв.м, то им с тайной деятельности должен исчислять и перечисляться в бюджет ЕНВД.

Общество полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания по начислению ЕНВД, обратилось в арбитражный суд о признании решения налогового органа в данной части недействительным.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" (далее по тексту Закон N 6-ЗС), принятого в соответствии с главой 26.3 НК РФ, единый налог может применять в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м.

Инспекцией с осуществляемой обществом деятельности начислен ЕНВД.

Однако Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что площадь используемого обществом в период с I квартала 2004 года по III квартал 2005 года для осуществления деятельности зала не превышала закреплённое в главе 26.3 НК РФ ограничение, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, поскольку он явился основанием для взыскания с общества налога.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции были законные основания для удовлетворения заявленного обществом требования, а у апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края отсутствовали основания для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, что общество в нарушение п.п. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 8 ст. 1 Закона N 6-ЗС площадь торгового зала получило в результате сложения торговых площадей различных объектов, признаёт необоснованным, поскольку у арбитражного суда отсутствовали основания для оценки использованного обществом порядка исчисления площади зала обслуживание на соответствие нормы закрепленной в п. 8 ст. 1 Закона N 6-ЗС. поскольку данная норма не может быть применена к порядку-исчисления налога за период с I квартала 2004 года по III квартал 2005 года, так как она введена Законом Алтайского края от 25.11.2005 N 100-ЗС и вступила в законную силу с 01.01.2006.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4561/2006-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.