Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N Ф04-901/2007(31840-А46-34) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства для установления в действиях общества признаков недобросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности и исполнении обязанностей налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф04-901/2007(31840-А46-34)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф04-901/2007(40726-А46-34)

Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2006 N 10-18/5745 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 730286,01 руб. и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 16.10.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что налоговый орган исполнил на него возложенную обязанность и доказал наличие в действиях общества признаков недобросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности и исполнении обязанностей налогоплательщика. Вместе с тем, общество не доказало достоверность сведений первичных учетных документов, на основании которых был предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 16.10.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению общества, суд при вынесении решения в качестве подтверждения законности и обоснованности решения налогового органа использовал доказательства, которые были получены налоговым органом много позднее принятого решения, чем нарушил требования статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; налоговым органом не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении своими контрагентами налоговых обязательств. Также судом был оставлен без должного внимания тот факт, что налогоплательщиком предпринимались действия, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности: от контрагентов потребовались учредительные документы свидетельства о внесении сведений в ЕГРЮЛ и о постановке на налоговый учет, решение о назначении единоличного исполнительного органа.

Налоговый орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве; просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, представленной открытым акционерным обществом "Омскметаллооптторг", налоговым органом вынесено решение от 20.04.2006 N 10-18/5745 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 730286,01 руб.

В решении налогового органа указано, что общество неправомерно заявило к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную контрагентам: ООО "Уралметинвест", ООО "Строймастер", ООО "Метстройлюкс", поскольку:

- ООО "Уралметинвест" налоговую отчетность не представляет, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает, по юридическому адресу не находится, согласно учредительным документам директором общества является Б.;

- ООО "СтройМастер" с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло; учредителем, руководителем и главным бухгалтером является К.; договор между обществом и ООО "СтройМастер" N 174 от 26.10.2004 подписан М.;

- ООО "Метстройлюкс" на налоговом учете не состоит; по договору поставки лома черных металлов от 11.04.2005 N 30 приобретено обществом у ООО "Метстройлюкс" 1192,0 т. лома черных металлов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о недобросовестности общества и, следовательно, отсутствия оснований для применения норм налогового законодательства, регулирующих порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении контрагентов общества: ООО "Уралметинвест", ООО "Строймастер", суд исходил из того, что поскольку согласно допросу свидетеля от 29.05.2005 Б. (ООО "Уралметинвест") осужден 20.10.2005 и по настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, а генеральный директор М. (ООО "Строймастер") умер 08.07.2005, то представленные в подтверждении обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, подписаны неизвестными лицами, не имеющими право на их подписание и, следовательно, в силу пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательства для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом не исследованы обстоятельства: в какой период выставлялись счета-фактуры, когда производилась оплата, и в какой период отсутствовал руководитель контрагента.

В отношении ООО "Метстройлюкс" суд исходил из того, что ООО "Метстройлюкс" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает; юридический адрес общества: город Екатеринбург, пер. Переходный, 8, 3, однако здание с таким номером по указанной улице не существует.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о необоснованном получении налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение от 16.10.2006 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в данном судебном акте судом не приведены доказательства согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, а также направленности их действий на незаконное получение возмещения налога из бюджета.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать в совокупности все обстоятельства дела и доводы сторон, принять соответствующий судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе, за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9449/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.