Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф04-901/2007(40726-А46-34) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверную информацию, что является основанием для отказа в применении налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф04-901/2007(40726-А46-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2006 N 10-18/5745 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 730286,01 руб. и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 16.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 05.03.2007 решение от 16.10.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. При этом суд указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных с периодом выставления счетов-фактур и отсутствия руководителей контрагентов.

При новом рассмотрении решением суда от 07.06.2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 решение от 07.06.2007 изменено, изложено в следующей редакции: заявленные требования удовлетворены частично; решение налогового органа от 20.04.2006 N 10-18/5745 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 305084,75 руб. в отношении контрагента ООО "Метстройлюкс". В удовлетворении остальной части требований отказано. Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 в части отказа в удовлетворении требований отменить, в данной части принять новое решение - удовлетворить заявленные требования. По мнению налогоплательщика, он не может нести ответственность за действия своих контрагентов и их должностных лиц, поскольку не только не обязан, но и не имеет права контролировать соблюдение поставщиком требований своевременности и полноты налоговой и бухгалтерской отчетности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального права Российской Федерации законность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" на основе декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, налоговый орган вынес решение от 20.04.2006 N 10-18/5745, согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость в размере 730286,01 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о недобросовестности общества и отсутствии оснований для применения норм налогового законодательства, регулирующих порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с результатами проверки контрагентов заявителя, в том числе: ООО "Уралметинвест", ООО "Строймастер".

В ходе встречной налоговой проверки ООО "Уралметинвест" налоговым органом установлено, что данное юридическое лицо с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет; налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает; по юридическому адресу не находится; единственный учредитель, руководитель и главный бухгалтер общества Б. находится в местах лишения свободы.

Проверкой ООО "Строймастер" установлено, что учредителем организации является К.; счета-фактуры подписаны генеральным директором М., который на момент выставления счетов-фактур умер; организация по юридическому адресу не находится; с момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавалась; налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался.

Считая данное решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2006 N 10-18/5745 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 425201,26 руб. Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику названными контрагентами, подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

Как следует из статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требовании к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений, протокола допроса Б., являющегося, согласно учредительным документам, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Уралметинвест", учредительных документов ООО "Строймастер", согласно которым учредителем организации является К., записи акта о смерти М., арбитражным судом сделан вывод о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса в связи с подписанием их неуполномоченными лицами

Так согласно протоколу допроса свидетеля следует, что Б. к деятельности ООО "Уралметинвест" отношения не имеет, организации с таким наименованием не учреждал и не регистрировал; в 2004 году дважды терял паспорт; по домашнему адресу не проживает; на момент подписания счетов-фактур, а также проведения проверки отбывал наказание в местах лишения свободы. Счета-фактуры датированы декабрем 2005 года, тогда как с 20.10.2005 Б. осужден и находится в местах лишения свободы. В отношении ООО "Строймастер" судом установлено, что счета-фактуры по спорному периоду - декабрь 2005 года подписаны М., тогда как согласно записи акта о смерти от 13.07.2005 N 338, умершего 8 июля 2005 года.

Исходя из установленных судом обстоятельств и учитывая, что подписи на счетах-фактурах от имени руководителей ООО "Уралметинвест" и ООО "Строймастер" выполнены неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов от имени названных организаций, арбитражным судом обоснованно сделан вывод, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию, что является основанием для отказа в применении налогового вычета.

В ходе налоговой проверки и при рассмотрении спора в суде установлено, что ООО "Уралметинвест", ООО "Строймастер" по адресам, указанным в учредительных документах данных организаций, не находятся; с момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют; налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивается.

Таким образом, исходя из положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, учитывая, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами; налог на добавленную стоимость ООО "Уралметинвест", ООО "Строймастер" в бюджет не был уплачен, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленными названными контрагентами.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 04.11.2004 N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, исходя из того, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налогового вычета, обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в обжалуемой части.

Довод общества о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2007 по делу N А46-20824/2006 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как рассматривалась та же доказательственная база, является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы данного дела, а именно: учредительными документами ООО "Уралметинвест", ООО "Строймастер"; протоколом допроса Б., записью акта о смерти М.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А46-9449/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.