Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N Ф04-1142/2007(32140-А67-7) При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод общества о том, что на момент оплаты товар поставлен не был, установить, входит ли НДС в состав перечисленной по платежному поручению суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2007 г. N Ф04-1142/2007(32140-А67-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-инженерные сооружения и техническое обслуживание" (далее - ООО "ТИСТО", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области г. Колпашево о признании недействительным решения от 27.01.2006 N 12 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25384 руб. 03 коп, а также предложения в пункте 2 решения по уплате: налоговых санкций в размере 25384 руб. 03 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 106606 руб. 63 коп. и соответствующих сумм пени. Решением от 30.10.2006 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого пункта 1 решения о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22732 руб. 10 коп., пункта 2 решения в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 22732 руб. 10 коп., налог на добавленную стоимость в размере 13658 руб., пени, приходящиеся на указанную сумму налога.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также неверное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и находит решение арбитражного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ТИСТО" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, по результатам которой инспекцией принято решение от 27.01.2006 N 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 указанного решения ООО "ТИСТО" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42732 руб. 60 коп., в пункте 2 - предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, сумму налога на добавленную стоимость в размере 213663 руб. и пени по нему в сумме 8931 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением инспекции в части, ООО "ТИСТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, исходит из следующего.

1. По сумме НДС 1788 руб., предъявленной к вычету по расчетам с ОАО "Томскснаб".

В кассационной жалобе общество считает ошибочным вывод суда о том, что у налогоплательщика не имелось оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2005 года. Общество считает авансовый отчет работника общества, который был сдан им только в 3 квартале 2005 года, и факт принятия товара в том же периоде достаточными основаниями для вычета в 3-ем квартале 2005 года.

По решению инспекции признано необоснованным отнесение к вычетам в 3-ем квартале 2005 года по расчетам с ОАО "Томскснаб" НДС в сумме 1788 руб. в связи с тем, что по книге покупок оплачено поставщику за налоговый период меньше, чем организацией отнесено к вычетам.

Арбитражный суд признал необоснованным предъявление к вычету в 3 квартале 2005 года НДС в размере 1788 руб. по товарам (работам, услугам), оплаченным в другом налоговом периоде, мотивируя тем, что оплата, согласно приходно-кассовому ордеру от 16.06.2005 N 536 и кассовому чеку, произведена во 2-ом квартале 2005 года, а авансовый отчет сам по себе не влияет на дату оплаты товара и его несвоевременное поступление от работника организации не влияет на установленный законом порядок исчисления налога и правил применения налогового вычета.

Данный вывод арбитражного суда основан на неправильном применении норм материального права и недостаточно исследованных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд должен был проверить довод общества о том, что на момент оплаты товар поставлен, не был, по оспариваемой сумме товар был учтен в 3-ем квартале 2005 - 29.08.2005 на счете 10.

2. По сумме НДС 2898,31 руб. по расчетам с ОАО "Томская энергосбытовая компания"; по сумме НДС 86828 руб. по расчетам с Государственным унитарным предприятием "Региональный деловой центр Томской области".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражным судом неправомерно отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2898 руб. 31 коп. от суммы 19000 руб., перечисленной поставщику от ООО "ТИСТО+" за ООО "ТИСТО", что подтверждается платежным поручениями. Утверждает, что эти денежные средства являются собственными средствами ООО "ТИСТО", поскольку между указанными лицами имелись правоотношения займа, а не взаимозачета.

Также считает, что факт не возврата заемных средств не является основанием для отказа в праве на применение вычета, указанное подтверждается пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

По мнению ООО "ТИСТО", вышеуказанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, которое не может применяться в рассматриваемой ситуации.

Аналогичные доводы приводятся обществом в обоснование своих доводов о неправомерном непринятии налоговым органом к вычету суммы НДС в размере 86828 руб.

По решению инспекции обществом неправомерно отнесено к налоговому вычету 5456 руб., поскольку оплачено поставщику за налоговый период меньше, чем организацией отнесено к вычетам; также неправомерно отнесена к налоговым вычетам сумма 86828 руб., так как оплата поставщику произведена не обществом, а третьим лицом - администрацией Колпашевского района в счет предоплаты субсидий на покрытие убытков, возникших от увеличения стоимости топлива, кроме того, сумма НДС, в платежном поручении не выделена, то есть отсутствует фактическая уплата налога поставщику.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении данной части требований, пришел к выводу о неправомерном применении ООО "ТИСТО" вычета, по налогу на добавленную стоимость в размере 5456 руб., в том числе в размере 2898,31 руб., по операциям ОАО "Томская энергосбытовая компания" и в размере 86828 руб. по операциям с ОГУП "Региональный деловой центр" на основании платежных документов о перечислении денежных средств обеим организациям ООО "ТИСТО+", а также администрацией Колпашевского района Томской области.

Исследовав протоколы зачета взаимных требований от 29.09.2005 и б/д, между ООО "ТИСТО" и ООО "ТИСТО+". арбитражный суд сделал вывод о том, что они не указывают на фактическое несение налогоплательщиком затрат на оплату сумм налога поставщику за счет части своего имущества в третьем квартале 2006 года.

Арбитражным судом также установлено, что оплата поставщику ОГУП "Региональный деловой центр" произведена администрацией Колпашевского района за ООО "ТИСТО" в счет субсидии теплоснабжающей организации на покрытие убытков от увеличения стоимости топлива за 2004 года, согласно распоряжению администрации Колпашевского района от 22.02.2005 N 61. При этом денежные средства в размере 334600 руб. перечислены платежным поручением от 22.02.2005 N 3987 в 1 квартале 2005 года, в связи с чем суд не нашел оснований для уменьшения подлежащего уплате за 3 квартал 2005 года налога на налоговый вычет.

Данные выводы арбитражного суда являются ошибочными, основанными на неполном исследовании доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и на неправильном применении норм материального права.

Арбитражный суд, делая вывод об отсутствии затрат у общества на оплату сумм налога поставщику за счет части своего имущества, не исследовал и не дал оценки доказательствам, подтверждающим доводы общества о наличии отношений по договору займа между обществом и ООО "ТИСТО+", при этом суд указал, что обществом не представлено доказательств наличия перед ним задолженности ООО "ТИСТО+", которой и действительно не было. Арбитражным судом не опровергнут довод общества о том, что на момент передачи ООО "ТИСТО+" денежных средств, последние являлись собственностью общества.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку арбитражного суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О разъяснено, что из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что возникшая в связи с указанными обстоятельствами задолженность ООО "ТИСТО" перед ООО "ТИСТО+" была погашена в феврале 2006 года.

Таким образом, факт использования заемных средств при уплате сумм налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии у общества фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, арбитражным судом не исследованы доводы общества, касающиеся основания применения спорных налоговых вычетов именно в 3-ем квартале 2005 года, поскольку, как указано выше, для применения налоговых вычетов необходим как факт уплаты НДС, так и факт постановки оплаченного товара на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Арбитражным судом не исследован вопрос, входит ли НДС в состав перечисленной администрацией Колмашевского района по платежному поручению от 22.02.2005 N 3987 суммы 334600 рублей. При рассмотрении данного эпизода суду следует учесть, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают наступление для налогоплательщика отрицательных последствий в виде безусловного основания для отказа в налоговом вычете, если при неуказании в платежных документах выделенной отдельной строкой суммы НДС, факт уплаты НДС документально подтвержден в составе покупной цены.

3. По сумме НДС - 2411 руб. по расчетам с ОАО "Сибирьтелеком".

В кассационной жалобе общество считает решение арбитражного суда неправомерным в части отказа в праве на применение налогоплательщиком вычета в размере 457,63 руб. с суммы 3000 руб., оплата которой подтверждена обществом квитанцией от сентября 2005 года, где НДС выделен отдельной строкой.

Из решения арбитражного суда усматривается, что данному платежному документу оценка не дана.

На основании изложенного, решение арбитражного суда подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения отмеченных выше недостатков. Расходы за рассмотрение кассационной жалобы на общество не относятся, поскольку постановление кассационной инстанции вынесено в его пользу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5001/2006 отменить в части отказа ООО "ТИСТО" в удовлетворении заявленных требований.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальном - решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.