Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2007 г. N Ф04-806/2007(31754-А75-38) При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку соответствия действующему законодательству дополнительного соглашения, заключенного сторонами, проверить правомерность применения в расчетах сторон коэффициентов и индексов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2007 г. N Ф04-806/2007(31754-А75-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф04-4237/2008(7899-А75-44)

Управление внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" о взыскании с ответчика в пользу истца необоснованно полученные денежные средства, в связи с применением завышенного индекса удорожания стоимости строительно-монтажных работ в нарушение пункта 3.1 договора подряда от 15.06.2006 N 4 в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2003 N 2 в сумме 3 072 777 руб.; взыскании необоснованно предъявленных к оплате денежных средств, в связи с завышением объемов выполненных работ и неправильным применением территориальных единичных расценок в сумме 1 639 421 руб.; взыскании денежных средств в сумме 1 285 452,8 руб., являющихся необоснованно выставленными дополнительными затратами по оплате стоимости тепловой энергии; обязании ответчика в срок до 01.10.2006 произвести замену котельной "Административного здания УВД Ханты-Мансийского автономного округа 2 очередь" на котельную, предусмотренную договором от 21.08.2001 N 152, заключенного между ОАО "Обьгаз" и ОАО "ХМСУ"; взыскании процентов за время пользования чужими денежными средствами, в сумме 1 536 995,68 руб.

Решением от 28.08.2006 (изготовлено в полном объеме 13.09.2006) (судья К.Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в пользу истца необоснованно полученные денежные средства, в связи с применением завышенного индекса удорожания в сумме 3 072 777 руб., необоснованно предъявленные денежные средства, з связи с завышением выполненных работ в сумме 1639 421 руб., необоснованно выставленные дополнительные затраты по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 1 285 452.8 руб. Суд обязал ответчика произвести замену блочной котельной производства компании АО "Сермет", мощностью 1 Мвт, на блочную котельную производства компании АО "Вяртсиля биопауэр". Взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1438 413,75 руб., в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 581,93 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006 (судьи К.Г.Д., Д., Л.) решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласен истец - Управление внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание порядок и условия изменения договорной цены, установленные соглашением сторон и не исследован вопрос о наличии надлежащим образом согласованного с заказчиком сводно-сметного расчета, на основании которого было заключено дополнительное соглашение от 09.02.2004 N 3.

Полагает, что ответчик не согласовал с истцом дополнительные затраты на отопление, а в одностороннем порядке включил их в формы N 3.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не были учтены положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Обьгаз" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене решение и постановление апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между УВД Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (заказчик) и ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" (генподрядчик) заключен договор подряда от 15.06.99 N 4 на капитальное строительство, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по строительству здания УВД по ул. Ленина в г. Ханты-Мансийске согласно проектно-сметной документации с ежегодным подтверждением договора дополнительным соглашением и графиком производства работ.

Сроки работ были определены пунктом 4.1 договора с 3 квартала 1999 года по 3 квартал 2001 года, но не более 24,5 месяцев.

В силу пункта 3.1 договора стоимость всех работ и затрат по выполнению заключенного договора определена в пределах исходных данных, в соответствии со сводной сметой и составляет в сметных ценах 1991 года всего 7589,28 тыс.руб., в том числе СМР 5213,05 тыс.руб., оборудование 1478,96 тыс.руб.

В рыночных ценах на момент подписания договора стоимость работ составила 77687,03 тыс.руб., в том числе НДС 9383,48 тыс.руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что договорная цена может быть изменена. Арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, не принял во внимание дополнительное соглашение от 09.02.2004 N 3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дополнительным соглашением от 09.02.2004 N 3 к договору подряда от 15.06.99 N 4 установлена стоимость работ согласно утвержденного сводно-сметного расчета в текущих ценах в сумме 498 093 руб. с НДС, в том числе пусконаладочные работы на сумму 7803 тыс.руб.

Суд пришел к выводу, что по смыслу названного условия стороны изменили способ расчета, исключив обоснование цены, путем применения индексов, указав твердую окончательную цену в сумме 498 093 тыс.руб.

При этом суд сослался на статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, давая оценку дополнительному соглашению от 09.02.2004 N 3, суд апелляционной инстанции не учел, что истец является бюджетной организацией, и применение коэффициентов в строительстве по объектам бюджетного финансирования для него является обязательным.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу статьи 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие получателем бюджетных средств денежных обязательств с нарушением действующего законодательства порождает невозможность подтверждения данных денежных обязательств со стороны органа, исполняющего бюджет.

Указанное обстоятельство не учтено судом апелляционной инстанции и при оценке расчета сметных затрат подрядчика в отношении дополнительной оплаты стоимости тепловой энергии, и при оценке акта фактического выполнения строительно-монтажных работ от 27.05.2005, которым зафиксированы завышения объемов выполненных подрядчиком работ.

Что касается требования истца о замене блочной котельной, то судом апелляционной инстанции правильно применена статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы.

Таким образом, несоответствие выводов судебных инстанций арбитражного суда обстоятельствам дела и неприменение норм материального и процессуального права, подлежащих применению, является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить указанные нарушения, дать оценку соответствия действующему законодательству дополнительного соглашения N 3, проверить правомерность применения в расчетах сторон коэффициентов и индексов. По результатам рассмотрения принять обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4296/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.