Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф04-4237/2008(7899-А75-44) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что акты приемки и справки о стоимости выполненных работ подписывались заказчиком и подрядчиком без замечаний, оплата производилась на основании договора, в связи с чем у ответчика отсутствовало неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф04-4237/2008(7899-А75-44)
(извлечение)

Управление внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - УВД ХМАО-Югры) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Ханты-Мансийское строительное управление" о взыскании 3 072 777 рублей необоснованно полученных денежных средств в связи с применением завышенного индекса удорожания стоимости строительно-монтажных работ по договору подряда N 4 от 15.06.1999, о взыскании 1 639 421 рублей необоснованно предъявленных к оплате денежных средств в связи с завышением объемов выполненных работ и неправильным применением территориальных единичных расценок, о взыскании 1 285 452 рублей 80 копеек необоснованно выставленных дополнительных затрат по оплате стоимости тепловой энергии, о взыскании 1 536 995 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении на ответчика обязанности в срок до 01.10.2006 произвести замену котельной "Административного здания УВД ХМАО 2 очередь" на котельную, предусмотренную договором N 152 от 21.08.2001, заключенному между открытым акционерным обществом (ОАО) "Обьгаз" и ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление", и указанную в акте приемки законченного строительством объекта "Административное здание УВД ХМАО 2 очередь Котельная" от 11.05.2005 и привести в соответствие с технической и проектной документацией.

Решением арбитражного суда от 13.09.2006 исковые требования удовлетворены частично, суд отказал во взыскании 98 581 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 решение арбитражного суда от 13.09.2006 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.03.2007 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2007 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение арбитражного суда от 12.07.2007 изменено. Суд постановил взыскать с ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в пользу УВД ХМАО-Югры 3 638 382 рубля 20 копеек суммы неосновательного обогащения и 575 104 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ответчика в срок не позднее 01.10.2008 безвозмездно устранить недостатки блочной котельной "Административного здания УВД ХМАО 2 очередь" путем приведения мощности блочной котельной в соответствие с проектной документацией и тепловыми нагрузками здания, то есть обеспечить мощность котельной не менее 1,5 МВт. Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 07.04.2008 об исправлении арифметической ошибки, которым суд исправил допущенную в подсчете ошибку в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что за период с 01.07.2005 по 06.06.2006 взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 350 рублей.

С судебным актом не согласно ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление", в кассационной жалобе просит постановление от 07.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2007 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу УВД ХМАО-Югры просит оставить без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (заказчик) и ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" (генподрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство N 4 от 15.06.1999, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по строительству здания УВД по ул. Ленина в г. Ханты-Мансийске согласно проектно-сметной документации с ежегодным подтверждением договора дополнительным соглашением и графиком производства работ.

Суды обеих инстанций правомерно, учитывая специфику заключенного договора, квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда и, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки работ были определены пунктом 4.1 договора с III квартала 1999 года по III квартал 2001 года, но не более 24,5 месяцев.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость всех работ и затрат по выполнению заключенного договора определена в пределах исходных данных, в соответствии со сводной сметой и составляет в сметных ценах 1991 года 7 589 280 рублей, в том числе СМР - 5 213 050 рублей, оборудование 1 478 960 рублей. В рыночных ценах на момент подписания договора стоимость работ составляет всего 77 687 030 рублей, в том числе НДС 9 383 480 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.01.2003 к договору подряда на строительство объекта в пункт 3.1 внесены изменения, установлено, что стоимость работ в ценах 1991 года составляет 14 085 510 рублей, согласно утвержденному сводному сметному расчету. Переход к текущим ценам осуществляется на основании индексов рассчитываемых с генподрядной организацией, но не выше индексов, разработанных комитетом нормативно-тарифной политики строительного комплекса по ХМАО.

В силу пункта 3.2 установленная договорная цена может быть изменена.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с принятым судебным актом, изменил решение суда первой инстанции, без наличия на то правовых оснований удовлетворил частично заявленные УВД ХМАО-Югры требования.

Апелляционный суд, переоценив доводы суда первой инстанции, частично удовлетворил требования о взыскании необоснованно полученных денежных средств в связи с применением завышенного индекса удорожания стоимости строительно-монтажных работ, о взыскании необоснованно выставленных затрат на отопление, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворил требование истца о безвозмездном устранении недостатков, обязав ответчика в срок не позднее 01.10.2008 безвозмездно устранить недостатки блочной котельной, путем приведения мощности блочной котельной в соответствие с проектной документацией и тепловыми нагрузками здания, то есть обеспечить мощность котельной не менее 1,5 МВт.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд кассационной инстанции считает, что, поскольку, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписывались заказчиком и подрядчиком без замечаний, оплата производилась на основании договора от 15.06.1999 N 4 и подписанных документов о фактическом выполнении работ, то у ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" отсутствовало неосновательное обогащение.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения не имелось.

Исходя из указанных обстоятельств, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, так как к правоотношениям сторон не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, для применения которых требуется специальный состав правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы суда первой инстанции по требованию об обязании произвести замену котельной. Однако, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, сделал правомерный вывод о том, что истец обнаружил недостатки котельной при приемке результата работ, но не оговорил эти недостатки, либо принял результат работ без проверки, что по закону лишает его права ссылаться на недостатки работы и недостаточную мощность принятой в эксплуатацию котельной.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 319 и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А75-4296/2006 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2007.

Взыскать с Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское строительное управление" 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.