Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-1390/2007(32430-А46-29) Доначисление налоговым органом предпринимателю ЕНВД с использованием физических показателей, предусмотренных при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, неправомерно, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что арендуемые предпринимателем торговые точки имели торговые залы для обслуживания покупателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф04-1390/2007(32430-А46-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Э. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области N 08-14 18410 от 08.08.2006 в части привлечения предпринимателя к ответственности за неполную уплату единого налога на вменённый доход (далее по тексту - ЕНВД) по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 086 рублей, возложения обязанности перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 66 162 рублей и пени в размере 17 320,80 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то что, у налогового органа отсутствовали законные основания при исчислении ЕНВД с 1 квартала 2003 года - IV квартал 2005 года использовать в качестве физического показателя площадь торгового зала, поскольку фактически в данный период времени ею для осуществления предпринимательской деятельности использовалось торговое место, которое по своим физическим характеристикам не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

Решением арбитражного суда от 08.12.2006 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Инспекции в обжалуемой части признано недействительным.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 08.12.2006 Арбитражным судом Омской области по делу решение.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в судебном заседании просила оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом при принятии обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании предпринимателя и представителей участвующего в деле налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой закреплены в акте от 05.06.2006 N 08-14/17038.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции 08.08.2006 принято решение N 08-14/18410 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе за неполную уплату ЕНВД с I квартала 2003 года - IV квартал 2005 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 086 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги, в том числе ЕНВД в размере 66 162 рублей и начисленные за несвоевременную его уплату пени в размере 17 320,80 рублей.

Основанием для доначисления ЕНВД за период с I квартала 2003 года - IV квартал 2005 года явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.

В ходе проверки налоговым органом установлено и предпринимателем не оспаривается, что в проверяемый период ею осуществлялась деятельность в помещениях, расположенных по адресам: Омская область, Калачинский район, с. Ивановка, ул. Зеленая, и в д. Ковалеве, ул. Школьная.

По мнению Инспекции, поскольку предприниматель осуществляла свою деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то при ичислении ЕНВД должен применяться в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не количество торговых мест, как учтено предпринимателем.

Предприниматель полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным принятого им решения в данной части.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вменённый доход" (в редакции Законов Омской области от 29.04.2003 N 433-ОЗ, от 05.10.2004 N 552-ОЗ, от 15.11.2004 N 565-ОЗ, от 04.07.2005 N 643-ОЗ, от 22.07.2005 N 658-ОЗ), принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В зависимости от того имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.

Из решения Инспекции следует и предпринимателем не оспаривается, что им при исчислении ЕНВД использовалась в качестве физического показателя количество торговых мест.

Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя физические показатели предусмотренные при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Однако Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что арендуемые предпринимателем в 2003-2005 годах для осуществления деятельности торговые точки имели торговые залы для обслуживания покупателей, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, поскольку он явился основанием для взыскания с предпринимателя налога.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции были законные основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции ссылку налогового органа на данные, полученные должностными лицами налогового органа 27.03.2006 в ходе выездной налоговой проверки признаёт необоснованным, поскольку они не могут признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими физические характеристики используемых предпринимателем в 2003-2005 годах для осуществления предпринимательской деятельности помещений, так как свидетельствуют о физических характеристиках помещения на 27.03.2006, то есть на момент проверки.

Нарушений первой инстанцией Арбитражного суда Омской области при принятии решения норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2006 по делу N А46-15118/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.