Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-1382/2007(32398-А27-29) При новом рассмотрении дела об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции при отсутствии на нее ценника суду необходимо исследовать и дать оценку доказательствам по факту непредставления сертификатов соответствия в момент проверки налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф04-1382/2007(32398-А27-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-201/2007(226-А27-43), от 14 августа 2007 г. N Ф04-1382/2007(37105-А27-43)

Общество с ограниченной ответственностью "Левый берег" (далее по тексту общество, ООО "Левый берег") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту инспекция) об отмене постановления N 693/1 от 18.09.2006 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушения, допущенные инспекцией при проведении проверки.

Решением от 23.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены. Отменяя постановление N 693/1 от 18.09.2006, арбитражный суд исходил из того, что доказательства, на основании которых вынесено постановление, добыты с нарушением процессуальных норм. Судом признана неправильной квалификация действий общества по факту непредставления сертификатов по части 3 статьи 14.16, а не по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы считает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержала доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, на основании поручения N 23 от 22.08.2006, должностными лицами инспекции 22.08.2006 проведена проверка в магазине "Альбион", принадлежащем ООО "Левый берег", соблюдение Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В ходе проверки был установлен факт реализации водки особой "Хорошая" без ценника на нее, не представление в момент проверки сертификата соответствия на реализуемые семь видов алкогольной продукции, что отражено в акте N 26 от 22.08.2006 и протоколе об административном правонарушении N 693/1 от 04.09.2006.

Руководителем инспекции 18.09.2006 в отношении ООО "Левый берег" вынесено постановление N 693/1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что доказательства, на основании которых вынесено постановление, добыты с нарушением процессуальных норм. Судом признана неправильной квалификация действий общества по факту непредставления сертификатов по части 3 статьи 14.16, а не по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция отменяя решение арбитражного суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее по тексту - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 141 Правил установлено, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о неправильной квалификация действий общества по факту непредставления сертификатов по части 3 статьи 14.16, а не по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным.

Доводы жалобы инспекции в этой части являются обоснованными.

Решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене.

Учитывая то, что судом не исследованы материалы дела в их совокупности по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Кассационная инстанция не принимает доводы жалобы инспекции в части, касающейся отсутствия ценника на реализуемую водку особую "Хорошая", так как в этой части доводы жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства по факту непредставления сертификатов соответствия в момент проверки и дать им правильную правовую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15790/2006-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.