Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-201/2007(226-А27-43) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что административный орган, осуществляя проверку легальности оборота алкогольной продукции как контролирующий орган, не доказал, что сертификаты соответствия на реализуемую алкогольную продукцию отсутствовали в торговой точке и не были представлены проверяющим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф04-201/2007(226-А27-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Левый берег" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту Инспекция) об отмене постановления налогового органа от 18.09.2006 N 693/1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что при проведении проверки сотрудниками Инспекции были нарушены нормы процессуального права.

Решением от 23.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд переквалифицировал действия Общества по факту розничной продажи в торговой точке Общества алкогольной продукции (водки особой "Хорошая") без ценника, и непредставление в момент проверки контролирующему органу сертификатов соответствия по 7 видам алкогольной продукции, с части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ, указав на превышение налоговым органом своих полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Кроме того, удовлетворяя заявленные Обществом требования, судом указано на отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающего факт отсутствия ценника на водку особую "Хорошая".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2007 по делу N Ф04-1382/2007(32398-А27-29) ранее принятый судебный акт был отменен в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и не исследованием в совокупности представленных сторонами доказательств.

Решением суда от 28.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округ 14.08.2007 решение вновь отменено, и дело направлено на новое рассмотрение по мотиву неисследования материалов дела в их совокупности по факту непредставления Обществом контролирующему органу сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, ответственность за который предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Кемеровской области принято решение от 10.09.2007, которым постановление Инспекции от 18.09.2006 N 693/1 признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не доказала факт совершения Обществом административного правонарушения в части непредставления сертификатов соответствия по требованию контролирующего органа в момент проводимой проверки.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое постановление от 18.09.2006 N 693/1 о привлечении Общества к административной ответственности налоговым органом принято на основании имеющихся материалов административного дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку налоговым органом не доказана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании поручения руководителя налогового органа от 22.08.2006 N 23 должностным лицом Инспекции, с участием представителя правоохранительных органов была проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной продукции в магазине "Альбион", принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новоселов, 18.

В ходе указанной проверки, проведенной с участием представителя Общества, установлено отсутствие ценника на одном из образцов реализуемой алкогольной продукции (водка особая "Хорошая" емкостью 1 л.), а также непредставление на момент проверки контролирующему органу сертификатов соответствия на водку особую "Хорошая", водку "Союз-Виктан", вино виноградное "Зсмфира", коньяк "Три звездочки", настойку горькую с перцем "Магия старины", наливку "Спотыкач", вино виноградное "Молоко любимой женщины".

На основании материалов проведенной проверки в отношении Общества был составлен акт проверки от 22.08.2007 N 26, в котором указано на нарушение Обществом положений статей 16, 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), а также пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила продажи товаров).

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения 22.08.2007 представителю Общества уведомления.

По материалам проверки сотрудником налогового органа 04.09.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 693/1.

Руководителем Инспекции 18.09.2006 в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый и обжалуемый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в области предпринимательской деятельности признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается поставка и розничная продажа алкогольной продукции без документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 вышеуказанного закона, без сертификата соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 данного закона.

Пунктом 12 Правил, предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном законом порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащимися по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

В соответствии со статьей 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона, а также с нарушением установленных законом иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный орган, осуществляя проверку легальности оборота алкогольной продукции как контролирующий орган, не доказал, что сертификаты соответствия на реализуемую алкогольную продукцию отсутствовали в торговой точке и не были представлены проверяющим. Кроме того, суд признал недоказанными факты невозможности ознакомления потребителя с иными документами, подтверждающими соответствие товара установленным требованиям, указанными в пункте 12 Правил и их отсутствия в торговой точке на момент проверки.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 3 данной же нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не установлены подтверждающие вину юридического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о непринятии им мер по соблюдению требований, повлекших за собой применение мер административного воздействия.

Из оспариваемого постановления не следует, в чем выразилась вина Общества в совершении административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговый орган ограничил время проверки одним часом в ущерб Обществу, не убедился в отсутствии в проверяемой торговой точке документов.

Суд первой инстанции признал несостоятельным доводы представителя налоговой инспекции об отсутствии у них обязанности самим смотреть папки и искать документ в ходе проводимой проверки в торговой точке Общества.

На основании установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что факт совершения Обществом административного правонарушения не доказан материалами административного дела, а постановление от 18.09.2006 N 693/1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15790/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.