Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-955/2007(31968-А75-11) Суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции о возврате искового заявления, поскольку оно не соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству и суд первой инстанции не предоставил истцу необходимое время для устранения недостатков искового заявления, не учел срока доставки почтовой корреспонденции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф04-955/2007(31968-А75-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-955/2007(35808-А75-16)

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа 21.09.2006 рассмотрел направленное судом кассационной инстанции для рассмотрения по существу исковое заявление Государственного предприятия "Проектный институт "Уралгипроместпром" (далее - ГП "Проектный институт "Уралгипроместпром", Институт) к Администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район о признании недействительными результатов конкурса на проектирование объектов и оставил его без движения.

Суд указал, что в исковом заявлении не указаны наименование истца, его место нахождение, наименование ответчика, его место нахождение, требование к ответчику со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты. К исковому заявлению не приложено подлинное уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, надлежащим образом заверенная копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Также указано, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении, доказательства уплаты государственной пошлины представляются в арбитражный суд в подлинном экземпляре. Указано также на иные нарушения, допущенные истцом.

По перечисленным основаниям суд определением от 21.09.2006 оставил исковое заявление без движения, предложив истцу представить необходимые доказательства в срок до 06.11.2006. Получение истцом 04.10.2006 определения суда от 21.09.2006 подтверждено почтовым уведомлением.

В установленный арбитражным судом срок необходимые документы судом получены не были, что явилось основанием для принятия определения от 07.11.2006 о возврате искового заявления, которое оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГП "Проектный институт "Уралгипроместпром" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что письмо суда с определением о 21.09.2006 было получено ГП "Проектный институт "Уралгипроместпром" 03.10.2006. Сформировав необходимый пакет документов, Институт 18.10.2006 направил их ценным письмом в адрес арбитражного суда. Однако к указанному судом сроку в арбитражный суд документы не поступили. Из ответа заместителя начальника почтамта следует, что документы поступили в г. Ханты-Мансийск 30.10.2006, однако адресатом были получены только 28.11.2006. Заявитель указывает, что ответ заместителя начальника почтамта Ч. направлялся в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, однако, в постановлении апелляционной инстанции от 26.12.2006 ему не дано правовой оценки и довод заявителя об отсутствии вины Института в неполучении в срок корреспонденции арбитражным судом апелляционной инстанцией во внимание не был принят.

По этим основаниям Институт просит определение и постановление суда по настоящему делу отменить как принятые с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает неправомерным принятие судом поступивших документов как самостоятельного иска, по одному исковому заявлению было оформлено два дела, что противоречит процессуальному законодательству.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил судебные акты отменить. Заявил письменное ходатайство о направлении дела на новое рассмотрение в другой суд.

О рассмотрении кассационной жалобы ответчик извещен в установленном законом порядке.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает судебные акты, подлежащими отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу.

Суд кассационной инстанции считает действия суда первой инстанции по возврату искового заявления не соответствующими положениям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующих обстоятельств.

Отменяя определение от 06.04.2006 и постановление от 21.06.2006, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении указал, что дело направляется для рассмотрения заявленных ГП "Проектный институт "Уралгипроместпром" требований по существу в первую инстанцию арбитражного суда.

Между тем, указание суда кассационной инстанции в нарушение требований пункта 15 части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исполнено.

Судом вновь совершено процессуальное действие по оставлению иска без движения.

Более того, оставляя без движения настоящее исковое заявление во второй раз, суд повторил допущенную при принятии определения от 03.03.2006 ошибку, - не предоставил истцу необходимое для устранения недостатков время, не учел срока доставки почтовой корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу определение от 07.11.2006 и постановление от 26.12.2006, как не соответствующие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для рассмотрения по существу.

Заявленное истцом ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не подлежит удовлетворению. По правилам пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение другого суда может быть направлено дело при повторной проверке законности судебных актов по существу спора. Обжалуемые судебные акты не касаются существа спора, приняты на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение суда первой инстанции от 07.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 по делу N А75-1803/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.