Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф04-1476/2007(32556-А27-28) Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик в спорный период пользовался спорными средствами без надлежащих на то правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф04-1476/2007(32556-А27-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление" (далее - ОАО "Северокузбасское ПТУ") о взыскании 213001 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2005 по 26.12.2005.

Решением от 09.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ОАО "Северокузбасское ПТУ" просит отменить принятые судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом неверно применены нормы статей 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях общества не имеется признаков неосновательного обогащения, так как не имеется подтверждения факта получения имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ОАО "Северокузбасское ПТУ" ссылается на необоснованное использование ОАО "РЖД" материально-правового способа защиты своих прав, которые могут быть реализованы только в процессуальном правоотношении.

По мнению заявителя, суд необоснованно квалифицировал получение ответчиком денежных средств в рамках исполнения судебного акта как неосновательное обогащение по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2005 по делу N А40-5894/04-59-78 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Северокузбасское ПТУ" взыскано 321349 рублей 56 копеек излишне уплаченной платы за пользование вагонами, 69931 рубль 66 копеек процентов и 4499200 рублей штрафа за самовольное использование подъездных путей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 07.04.2005 N 446006, во исполнение которого со счета ОАО "РЖД" 02.06.2005 по инкассовому поручению от 26.05.2005 в пользу ОАО "Северокузбасское ПТУ" списано 4926533 рубля 62 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2005 N КГ-А40/5526-05-П решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2005 отменено в части взыскания 69931 рубля 66 копеек процентов и 4499200 рублей штрафа, иск в данной части оставлен без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2005 удовлетворено заявление ОАО "РЖД" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2005. На основании определения суда ОАО "РЖД" был выдан исполнительный лист от 10.11.2005 N 487331 на взыскание с ОАО "Северокузбасское ПТУ" в пользу ОАО "РЖД" 4597157 рублей 07 копеек.

Денежные средства в размере 4597157 рублей 07 копеек перечислены на счет ОАО "РЖД" 09.12.2005 на основании инкассового поручения от 09.12.2005 N 4.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств с момента вынесения постановления судом кассационной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, а апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, исходили из того, что ответчик пользовался денежными средствами без надлежащих на то правовых оснований в спорный период.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы права, арбитражный суд правомерно указал, что основным необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При этом в случае, если основание, в соответствии с которым было приобретено спорное имущество, впоследствии отпало, также возникает обязательство приобретателя по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, что вытекает из сущности понятия неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2005 по 26.12.2005.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 09.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12219/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную, силу со дня его принятия.