Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. N Ф04-1631/2007(32728-А03-7) В удовлетворении требования о признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности отказано, поскольку факт нарушения обществом правил продажи алкогольной продукции подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф04-1631/2007(32728-А03-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - ООО "Розница-1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (далее - инспекция) об отмене постановления от 01.11.2006 N 15/109 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Розница-1" просит отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что арбитражным судом ошибочно применена часть 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) при отклонении доводов общества. Также считает необоснованной ссылку арбитражного суда на письмо МНС Российской Федерации от 21.12.2001 N ШС-6-14/967, положения которого перестали действовать после внесения 31.12.2005 изменений в Закон N 134-ФЗ.

Считает, что проверка проведена с явными и многочисленными превышениями полномочий, предоставленных инспекции Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы общества и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения порядка реализации алкогольной продукции в магазине, находящимся по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26, принадлежащем ООО "Розница-1", инспекцией составлены акт проверки от 26.10.2006 N 072, протокол об административном правонарушении от 30.10.2006 N 15/098 и вынесено постановление от 01.11.2006 N 15/109 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также пунктов 138, 139, 140 Правил продажи отдельных видов продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правил продажи), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Основанием для привлечения ООО "Розница-1" к административной ответственности послужили установленные инспекцией факты невыполнения продавцом обязанности: по проверке наличия на товаре соответствующей информации о товаре; по предоставлению покупателям информации о пищевой ценности продаваемой алкогольной продукции на вино "Каберне"; по представлению по первому требованию покупателей и проверяющих органов документов, подтверждающих легальность оборота (справки товарно-транспортной накладной раздел А и Б) на продаваемые вина "Виноградная долина", "Виноградная долина Изабелла".

Не согласившись с постановлением от 01.11.2006 N 15/109, ООО "Розница-1" оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 138 Правил продажи информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11-12 настоящих Правил, должна содержать, в том числе, и сведения о пищевой ценности алкогольной продукции.

Согласно пункту 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 140 Правил продажи, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Розница-1" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод правомерным, учитывая при этом, что общество ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не опровергает фактов наличия вышеуказанных нарушений.

Довод заявителя о том, что проверка осуществлена налоговым органом с нарушением Закона N 134-ФЗ не может быть принята во внимание, так как государственный контроль за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам), что не соответствует понятию "государственного контроля", используемого в целях Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Такое разъяснение содержит письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.12.2001 N ШС-6-14/967, которым правильно руководствовался арбитражный суд, отклоняя доводы о нарушении налоговым органом прав юридического лица при проведении проверки.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку общества об отсутствии полномочий у инспекции на проведение налоговой проверки по вопросу соблюдения порядка реализации алкогольной продукции. Вывод кассационной инстанции о наличии у налоговой инспекции полномочий основан на части 1 статьи 23.50, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 2 и 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пунктов 1 и 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 и соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2006 N 3118/06.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая нарушений норм материального или процессуального права, допущенных при принятии обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российском Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14849/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.