Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2007 г. N Ф04-1314/2007(32376-А45-28) Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2007 г. N Ф04-1314/2007(32376-А45-28)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф04-3669/2008(11224-А45-9), от 19 июня 2008 г. N Ф04-3669/2008(6712-А45-17),

от 13 марта 2008 г. N Ф04-685/2008(50-А45-12)

Производственная жилищно-строительная кооперативная фирма "Малахит" (далее - ПЖСКФ "Малахит") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виза" (далее - ООО "Виза") о расторжении договора купли-продажи здания по улице Бурденко, 6 от 06.04.1992.

ООО "Виза" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным иском к ПЖСКФ "Малахит" о признании договора купли-продажи здания по улице Бурденко, 6 от 06,04.1992 незаключенным.

Решением от 26.06.2006 в удовлетворении основного иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор купли-продажи здания по улице Бурденко, 6 от 06.04.1992 между ПЖСФ "Малахит" и ТОО "Виза" признан незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, К. обратилась с кассационной жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 26.06.2006 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению К., признание договора купли-продажи здания по улице Бурденко, 6 от 06.04.1992 незаключенным затрагивает ее права, так как по договору купли-продажи от 04.11.1997, ООО "Виза" продаже К. и В. в общую долевую собственность 260/1000 долей спорного здания.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд вынес обжалуемое решение без учета всех обстоятельств, будучи неосведомленным, о предыдущих спорах между теми же сторонами.

К. находит в действиях сторон злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель считает, что выводы суда об отсутствии в договоре купли-продажи здания по улице Бурденко, 6 от 06.04.1992 его предмета не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Виза" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель К. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи здания по улице Бурденко, 6 от 06.04.1992 ПЖСКФ "Малахит" продала ТОО (ныне - ООО) "Виза" трехэтажное здание с подвалом по адресу: город Новосибирск, улица Бурденко, 6, размером 38,7 м х 12, 8 м, стоимостью 3 600 000 рублей.

Судом установлено, что ранее указанное здание было приобретено ПЖКФ "Малахит" у производственного объединения "Тяжстанкогидропресс" по договору купли-продажи от 21.05.1991.

Однако, в ходе судебного заседания не было исследовано то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 04.11.1997 К. и В. приобрели у ООО "Виза" в общую долевую собственность помещения в спорном здании общей площадью 189, 3 квадратных метра и 188,2 квадратных метра, соответственно.

Таким образом, арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 26.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11399/06-37/310 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Новосибирской области следует уточнить состав лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11399/06-37/310 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.