Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2007 г. N Ф04-2846/2005(32791-А46-27) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2007 г. N Ф04-2846/2005(32791-А46-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф04-2846/2005(21775-А46-7), от 12 октября 2005 г. N Ф04-2846/2005(15630-А46-6), от 12 мая 2005 г. N Ф04-2846/2005(11166-А46-27)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Р. (далее - предприниматель Р.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - Инспекция) при участии третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 301 от 15.10.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Решением от 10.11.2006 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что в счетах-фактурах поставщика - ООО ТФ "Контраст" имеются все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты, дающие право на применение налоговых вычетов и подтверждающие фактические расходы, а инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика при осуществлении хозяйственных операций.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись,

В кассационной жалобе инспекция просит решение от 10.11.2006 арбитражного суда отменить.

По мнению подателя жалобы, предприниматель Р. не имела права на получение вычетов по НДС, так как счета-фактуры, выставлены от имени ООО "ТФ Контраст" лицом, не имеющим отношения к данному обществу, действовавшему без соответствующих полномочий и реальной оплаты данному лицу продукции. Указывает, что в процессе проведения выездной налоговой проверки, а также Управлением по налоговым преступлениям УВД Омской области в рамках уголовного дела, возбужденного по этим же обстоятельствам, установлено, что ООО ТФ "Контраст" по юридическому и исполнительному адресу не находится и в 2002 году не находилось, что с момента регистрации (в том числе в 2002 году) хозяйственной деятельности не осуществляло, счета-фактуры для оплаты предпринимателю Р. не выставляло и оплату за продукцию от предпринимателя не получало.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а их оплата подтверждена платежными документами. Соответственно, полагает, что налог на добавленную стоимость правомерно предъявлен налогоплательщиком к вычету.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Р. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 24.05.2004 N 6.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 301 от 15.10.2004 о привлечении предпринимателя Р. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 312 226 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 250 412 руб., за неполную уплату единого социального налога - 317 030 руб.

За непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу с продаж за октябрь 2002 года предприниматель Р. привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей.

Кроме этого указанным решением предпринимателю Р. предложено уплатить в бюджет 1 561 131 руб. налога иа доходы физических лиц, 347 505,05 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; 1 252 061 руб. НДС, 585 492,36 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 1585148,4 руб. единого социального налога, 404 789,31 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога.

Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, предприниматель Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 данного Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Арбитражным судом установлено, что в 2002 году за поставленные товары и оказанные услуги предпринимателю Р. фирмой "Контраст" выставлены счета-фактуры на общую сумму 11 382 841 руб., в том числе 1 040 005,5 руб. налога на добавленную стоимость. Так же, ООО "Сибсантрейд" представлены предпринимателю к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 795 287,5 руб., в том числе 163 207,96 руб. налога на добавленную стоимость.

Указанные счета фактуры полностью соответствуют пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,

Довод инспекции о ненадлежащем исполнении ООО "Сибсантрейд" и фирмой "Контраст" - контрагентов предпринимателя - обязанностей налогоплательщиков не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщику, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на возмещение налога в зависимость от уплаты налога в бюджет контрагентами налогоплательщика по цепочке поставщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на возмещение НДС, документов об уплате налога поставщиками. Не предусмотрена также обязанность налогоплательщиков по проверке уплаты налога контрагентами и другими нормативными правовыми актами.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правомерный вывод о том, что при наличии оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату предпринимателем Р. НДС, налогоплательщик правомерно предъявил к вычету налог в сумме 1 203 213,46 руб. в связи, с чем, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления оспариваемым решением НДС, начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1499/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.