Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2007 г. N Ф04-1772/2007(32830-А27-40) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов суду необходимо предложить обществу реализовать его право на обращение в налоговый орган с ходатайством о проведении повторной выездной налоговой проверки с учетом восстановленных им документов, предложить налоговому органу проверить правильность исчисления и уплаты налогов за проверенный период с учетом представленных обществом документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2007 г. N Ф04-1772/2007(32830-А27-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф04-871/2008(448-А27-40)

Общество с ограниченной ответственностью "НТО Консалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения от 11.07.2006 N 433 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 1 300 026 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 322 761 руб., штрафа в размере 260 005 руб.; а также налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 830 854 руб., пени по НДС в размере 58 588,57 руб. и штрафа в сумме 366 170,63 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 13.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 830 854 руб., пени по НДС в размере 58 588.57 руб. и штрафа в сумме 366 170,63 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006 решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 942 477,12 руб. и НДС в сумме 1 566 805 руб., а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

В остальной части решение суда от 13.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, приняв в данной части новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль (за период с 01.01.2003 по 31.12.2004), НДС (за период с 01.01.2003 по 31.12.2005), Инспекцией принято решение от 11.07.2006 N 433 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, также решением доначислены налог на прибыль, НДС и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

В связи с хищением у налогоплательщика в июле 2005 года документов, подтверждающих расходы, отраженные в декларациях по налогу на прибыль, а также налоговые вычеты по НДС за 2003 год, Инспекция для расчета сумм налога на прибыль за 2003 год использовала данные бухгалтерской отчетности самого Общества, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2004 год; прямые расходы высчитаны исходя из показателя доходов Общества за 2003 год, умноженного на показатель удельного веса прямых расходов 2004 года.

Налоговые вычеты по НДС, по мнению Инспекции, за 12 месяцев 2003 года завышены на 1 665 490 руб. При этом расчет НДС, подлежащего уплате в бюджет, в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органом не производился.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 11.07.2006 N 433 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 300 026 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 322 761 руб., штрафа в размере 260 005 руб.; а также НДС в сумме 1 830 854 руб., пени по НДС в размере 58 588,57 руб. и штрафа в сумме 366 170,63 руб., оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется только в части удовлетворения требований Общества о признании частично недействительным решения Инспекции.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения Инспекции в отношении налога на прибыль, указал на правомерность применения Инспекцией расчетного метода, предусмотренного статьей 31 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованным данный вывод суда, указал, что такая возможность налоговым законодательством не предусмотрена.

Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, учитывая, что требование о предоставлении документов в ходе выездной налоговой проверки не было исполнено Обществом в полном объеме по причине хищения документов; что предложение Инспекции о восстановлении похищенных документов своевременно не было исполнено; что у налогового органа отсутствовали данные об аналогичных налогоплательщиках, пришел к правильному выводу о правомерности использования при определении налога на прибыль за 2003 год расчетного метода с использованием реальных данных именно этого налогоплательщика, но только за другой налоговый период.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на положения статьи 65 АПК РФ, отклонил доводы Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае положений об аналогичных налогоплательщиках и об отсутствии оснований для сопоставления доходов самого Общества за 2003 и 2004 годы (в связи с тем, что ранее им осуществлялись иные виды деятельности), поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела (в том числе, Обществом не доказано существование аналогичных налогоплательщиков).

Кроме того, учитывая, что Общество утратило первичные бухгалтерские и налоговые документы за 2003 год в июле 2005 года и не представило надлежащих доказательств невозможности их восстановления на момент проведения выездной налоговой проверки (февраль 2006 года), что в силу требований статьи 17 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и пунктов 5, 8 статьи 23 НК РФ именно на налогоплательщике лежит обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов, является правильным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае все неблагоприятные последствия, вызванные применением расчетного метода при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны быть возложены именно на Общество.

На основании изложенного кассационная инстанция считает основанным на нормах налогового законодательства вывод суда первой инстанции о возможности применения выбранного в рассматриваемом случае метода исчисления налога на прибыль в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Также кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности применения Инспекцией положений пункта 7 статьи 31 НК РФ при определении налоговых обязательств Общества по НДС, поскольку в данной статье отсутствуют ограничения по видам налогов, в связи с чем расчетный метод при наличии предусмотренных данной статьей оснований может применяться в отношении всех налогов, в том числе НДС.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 942 477,12 руб. (соответствующих пени, штрафа) указал, что согласно материалам дела Обществом восстановлены и представлены в Инспекцию документы о приобретении товаров (работ, услуг) на общую сумму 24 337 421,91 руб. В отношении НДС апелляционная инстанция отметила, что поскольку Обществом счета-фактуры, документы об их оплате за 2003 год были восстановлены, у налогового органа оснований для отказа в применении Обществом налоговых вычетов не было (за исключением суммы 113746 руб.)

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Действительно, с учетом восстановленных Обществом документов в количестве 2528 листов, которые были представлены налоговому органу после составления акта и, по мнению налогоплательщика, подтверждали правильность исчисления им налога на прибыль и НДС, обоснованность доначисления налогов должна быть проверена с учетом представленных налогоплательщиком документов.

В то же время, в задачи судопроизводства в арбитражных судах входит, в том числе, проверка обоснованности и правомерности ненормативного акта, а не проведение налоговой проверки деятельности налогоплательщика за определенный период.

В соответствии с положениями налогового законодательства (нормами НК РФ и Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации") проверку правильности исчисления налога и данных при его исчислении проводит в соответствии со своей компетенцией налоговый орган.

Как следует из материалов дела, документы, по мнению налогоплательщика надлежащим образом подтверждающие понесенные им расходы и налоговые вычеты, в количестве 2 528 листов были представлены в Инспекцию после составления акта по результатам выездной налоговой проверки.

В нарушение положений статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не указано, на предмет соответствия каким нормативным или ведомственным актам суд апелляционной инстанции проверял правильность оформления представленных налогоплательщиком первичных документов: на основании исследования и сопоставления каких конкретных документов налоговой и бухгалтерской отчетности за проверенный Инспекцией период суд сделал вывод о том, что представленные документы в своем объеме полностью подтверждают заявленное ранее налогоплательщиком приобретение товаров (работ, услуг) на общую сумму 24 337 421,91 руб., а также налоговые вычеты по НДС; отсутствуют ссылки на расчеты, акты сверок или на иные документы, составленные сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ, которые подтверждали бы необоснованность доначисления налога на прибыль и НДС с учетом представленных Обществом документов (в количестве 2 528 листов).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о необходимости исследования в рассматриваемом случае представленных Обществом документов на предмет подтверждения ими правильности исчисления и уплаты налогов, в то же время нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, не дал оценки всем доводам сторон, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу реализовать его право как налогоплательщика на обращение в Инспекцию или вышестоящий налоговый орган с ходатайством о проведении повторной выездной налоговой проверки с учетом восстановленных им документов. В указанном случае запрет на проведение повторных выездных налоговых проверок, установленный статьей 87 НК РФ и являющийся гарантией прав налогоплательщика, не будет действовать, поскольку проверка будет осуществляться по ходатайству самого налогоплательщика с целью защиты его налоговых прав (прав на уменьшение налоговой базы и на налоговые вычеты с учетом документов, которым в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщиком не была обеспечена сохранность, и которые в период с июля 2005 по февраль 2006 не были восстановлены налогоплательщиком с целью своевременного их представления налоговому органу); предложить Инспекции проверить правильность исчисления и уплаты налогов за проверенный период с учетом представленных Обществом документов, результаты проверки оформить в порядке, установленном статьями 101, 101.1 НК РФ); дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12618/2006-2 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "НТО Консалт" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 11.07.2006 N 433 отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части принятое по настоящему делу постановление от 13.12.2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.