Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф04-871/2008(448-А27-40) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что применение налоговым органом расчетного метода при доначислении налога на прибыль и при определении суммы налоговых вычетов по НДС не соответствует требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф04-871/2008(448-А27-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НТО Консалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.07.2006 N 433 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 1 300 026 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 322 761 руб., штрафа в размере 260 005 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 830 854 руб., пени по НДС в размере 58 588,57 руб. и штрафа в сумме 366 170,63 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 13.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 830 854 руб., пени по НДС в размере 58 588,57 руб. и штрафа в сумме 366 170,63 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006 решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 942 477,12 руб. и НДС в сумме 1 566 805 руб., а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

В остальной части решение суда от 13.10.2006 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2007 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения требований Общества, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции от 13.12.2006.

При новом рассмотрении дела решением от 30.08.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 1 830 854 руб., соответствующих сумм пени в размере 58 588,57 руб. и штрафа в сумме 366 170,63 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2007 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления 942 477,12 руб. налога на прибыль за 2003 год, соответствующих сумм пени и штрафа; в отмененной части принят новый судебный акт: решение Инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда от 30.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, приняв в данной части новый судебный акт.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль (за период с 01.01.2003 по 31.12.2004), НДС (за период с 01.01.2003 по 31.12.2005), Инспекцией принято решение от 11.07.2006 N 433 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, также решением доначислены налог на прибыль, НДС и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

В связи с хищением у налогоплательщика в июле 2005 года документов, подтверждающих расходы, отраженные в декларациях по налогу на прибыль, а также налоговые вычеты по НДС за 2003 год, Инспекция для расчета сумм налога на прибыль за 2003 год использовала данные бухгалтерской отчетности самого Общества, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2004 год; прямые расходы высчитаны исходя из показателя доходов Общества за 2003 год, умноженного на показатель удельного веса прямых расходов 2004 года.

Налоговые вычеты по НДС, по мнению Инспекции, за 12 месяцев 2003 года завышены на 1 665 490 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 11.07.2006 N 433 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 300 026 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 322 761 руб., штрафа в размере 260 005 руб.; а также НДС в сумме 1 830 854 руб., пени по НДС в размере 58 588,57 руб. и штрафа в сумме 366 170,63 руб., оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия решения Инспекции в отношении налога на прибыль явилось отсутствие возможности определить достоверность и полноту произведенных затрат на основании представленных Обществом документов, в связи с чем расчет суммы прямых расходов произведен расчетным путем с использованием данных бухгалтерской отчетности самого Общества, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду, исходил из того, что Инспекция правомерно доначислила налогоплательщику налог на прибыль и применила расчетный метод при определении сумм прямых расходов за 2003 год в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ только на основании имеющейся у налогового органа информации о проверяемом налогоплательщике.

Апелляционная инстанция, отменяя в указанной части решении суда, указала, что применение расчетного метода ограничено и предполагается возможным только при соблюдении ряда условий; Инспекция должна доказать наличие обстоятельств, позволяющих применить расчетный метод определения суммы налога, в том числе, невозможность исчислить налог иным путем, а также при расчете должны быть использованы данные как самого налогоплательщика, так и аналогичных налогоплательщиков; в рассматриваемом случае деятельность Общества в 2003 и 2004 годах не может быть признана аналогичной, сопоставимой в целях определения налога расчетным путем.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующих норм материального права.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, основанный на положениях статьи 31, статьи 252 НК РФ, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Действительно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, как обоснованно указал суд, налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих применить расчетный метод определения суммы налога, в том числе невозможность исчислить налог иным путем. Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 101 НК РФ ни в решении, ни в акте налоговой проверки указанные обстоятельства налоговым органом не были изложены.

Кассационная инстанция отмечает, что исходя из положений пункта 6 статьи 101 НК РФ, пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что допущенные Инспекцией нарушения требований статьи 101 НК РФ при вынесении решения могут быть компенсированы в ходе судебного разбирательства.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, даже в ходе судебного разбирательства Инспекция, при наличии в оспариваемом решении нарушений требований статьи 101 НК РФ, надлежащим образом не опровергла представленные Обществом данные о существовании аналогичных налогоплательщиков.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае применение Инспекцией расчетного метода при доначислении налога на прибыль, не соответствует требованиям налогового законодательства.

Кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции, что поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода в целях определения суммы вычетов.

В то же время кассационная инстанция отмечает следующее.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2007 Инспекции было предложено проверить правильность исчисления и уплаты налогов за проверенный период с учетом представленных Обществом документов, результаты проверки оформить в порядке, установленном статьями 101, 101.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, указания кассационной инстанции налоговым органом исполнены не были. Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 101 НК РФ налоговый орган не указал в своем решении, какие документы конкретно не приняты, и основания отказа их принятия.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны, в том числе, требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом положений пункта 1 статьи 286, пункта 1 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе должно быть указано на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В нарушение вышеназванных требований норм АПК РФ кассационная жалоба Инспекции носит общий характер в отношении выводов по НДС, в ней отсутствует указание на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым отметить исключительно формальный подход к подаче кассационной жалобы по настоящему эпизоду, не позволяющий суду кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы суда.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы и обстоятельства дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2007 по делу N А27-12618/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.