Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2007 г. N Ф04-689/2006(32903-А81-38) Отменяя решение суда об отказе в иске в связи с применением срока давности и направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что заявление о применении срока исковой давности сделано ненадлежащей стороной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2007 г. N Ф04-689/2006(32903-А81-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф04-689/2006(38316-А81-20)(38319-А81-20)(38320-А81-20)

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-промышленная группа "Плато" (далее - ЗАО "ИПГ "Плато") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ямбурггаздобыча" о расторжении договора от 10.03.96 N 6-96 о долевом финансировании строительства жилого дома по адресу: город Москва, Посланников переулок, владение 3.

Определением от 07.12.2004 дело N А40-38793/04-61-604 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на основании статьи 35, части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Ямбурггаздобыча" обратилось с встречным исковым заявлением к ЗАО "ИПГ "Плато" о признании права на долю в общем имуществе, находящемся по адресу: город Москва, Посланников переулок, владение 3, строение 5, а именно: на долю в офисных помещениях в размере 1309 кв.м. общей площади, на долю в подземной автостоянке в размере 819 кв.м. общей площади.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "ИПГ "Плато" отказалось от исковых требований. Производство по делу в этой части было прекращено определением суда.

После уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Ямбурггаздобыча" состояли в следующем: признать право на результат совместной деятельности по договору от 10.03.96 N 6-96 в виде доли встроенных офисных помещений в размере 1056 кв.м. и восьми машиномест общей площадью 96 кв.м. в подземной автостоянке.

Решением от 13.10.2005 встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 27.02.2006 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении истец изменил исковые требования: просил обязать ЗАО "ИПГ "Плато" исполнить договорные обязательства, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.4 договора, а именно: передать ООО "Ямбурггаздобыча" 100% встроено-пристроенных офисных помещений общей площадью 1552 кв.м. на первом и втором этажах и 100% машиномест в количестве 20 штук в подземной автостоянке общей площадью 930 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Москва, Посланников переулок, дом 3, строение 5.

Решением от 04.07.2006 (судья К.) производство по делу в части требований об исполнении обязательства по передаче 8 машиномест на подземной автостоянке прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2006 (изготовлено в полном объеме - 05.12.2006) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об исполнении обязательства по передаче 100% офисных помещений, 12 машиномест на подземной автостоянке. Производство по делу в части требований об исполнении обязательства по передаче 8 машиномест на подземной автостоянке прекращено.

С принятым судебным актом не согласен истец - ООО "Ямбурггаздобыча", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что заявление о применении срока исковой давности предъявлено от имени ненадлежащей стороны в споре, что равносильно отсутствию такого заявления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между сторонами был заключен договор от 10.03.96 N 6-96 (с дополнительным соглашением от 30.05.96). В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу в собственность 1056 кв.м. офисных помещений и 8 машиномест площадью 96 кв.м. в подземной автостоянке, и 8 мест площадью 96 кв.м. на дворовой стоянке на общую сумму 2 040 000 долларов США.

Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, по мнению истца, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении дела ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что ЗАО "ИПГ "Плато" об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи иска, узнал в 1997 году.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о пропуске истцом исковой давности, так как посчитал, что договор от 10.03.96 N 6-96 является действующим до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что офисные помещения площадью 1056 кв.м. переданы на праве собственности третьим лицам. При этом суд руководствовался статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске в остальной части офисных помещений и 12 машиномест на подземной автостоянке, суд исходил из того, что у истца отсутствует право требования их передачи. В части требования передачи 8 машиномест на подземной автостоянке производство по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции прекратил.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек, поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, с заявлением о применении срока исковой давности ЗАО "ИПГ "Плато" обратилось в суд первой инстанции 15.06.2006.

Согласно свидетельству ИФНС N 1 по городу Москве 23.03.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "ИПГ "Плато" путем реорганизации в форме преобразования и создания ООО "ИПГ "Плато".

Процессуальное правопреемство в отношении ООО "ИПГ "Плато" произведено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Таким образом, заявление о применении срока исковой давности сделано ненадлежащей стороной.

Между тем, суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности в настоящем споре без учета указанных обстоятельств в нарушение статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии постановления является основанием в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.

Поскольку истечение срока исковой давности послужило самостоятельным основанием для принятия апелляционной инстанцией нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-19/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу; со дня его принятия.