Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф04-689/2006(38316-А81-20)(38319-А81-20) (38320-А81-20) Удовлетворяя иск о признании права истца на долю в общем имуществе, суд исходил из исполнения обществом договорных обязательств по оплате спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф04-689/2006(38316-А81-20)(38319-А81-20)(38320-А81-20)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инвестиционно-промышленная группа "Плато" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Плато") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ямбурггаздобыча" о расторжении договора от 10.03.96 N 6-96 о долевом финансировании строительства жилого дома по адресу: город Москва, Посланников переулок, владение 3.

Определением от 07.12.2004 дело N А40-38793/04-61-604 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на основании статьи 35, части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Ямбурггаздобыча" обратилось с встречным исковым заявлением к ЗАО "ИПГ "Плато" о признании права на долю в общем имуществе, находящемся по адресу: город Москва, Посланников переулок, владение 3, строение 5, а именно: на долю в офисных помещениях в размере 1309 кв.м общей площади, на долю в подземной автостоянке в размере 819 кв.м общей площади.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "ИПГ "Плато" отказалось от исковых требований. Производство по делу в этой части было прекращено определением суда.

После уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Ямбургаздобыча" состояли в следующем: признать право на результат совместной деятельности по договору от 10.03.96 N 6-96 в виде доли встроенных офисных помещений в размере 1056 кв.м. и восьми машиномест общей площадью 96 кв. м. в подземной автостоянке.

Решением от 13.10.2005 встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 27.02.2006 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении истец изменил исковые требования: просил обязать ЗАО "ИПГ "Плато" исполнить договорные обязательства, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.4 договора, а именно: передать ООО "Ямбурггаздобыча" 100% встроено-пристроенньгх офисных помещений общей площадью 1552 кв.м на первом и втором этажах и 100% машиномест в количестве 20 штук в подземной автостоянке общей площадью 930 кв.м в жилом доме по адресу: город Москва, Посланников переулок, дом 3, строение 5.

Решением от 04.07.2006 (судья К.И.Д.) производство по делу в части требований об исполнении обязательства по передаче 8 машиномест на подземной автостоянке прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об исполнении обязательства по передаче 100% офисных помещений, 12 машиномест на подземной автостоянке. Производство по делу в части требований об исполнении обязательства по передаче 8 машиномест на подземной автостоянке прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2007 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены постановления апелляционной инстанции послужило неправильное применение судом срока исковой давности, о применении которого заявило ЗАО "ИПГ "Плато", исключенное на тот момент из Единого государственного реестра юридических лиц в связи реорганизацией. Поскольку по существу дело не пересматривалось судом апелляционной инстанции, дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007 (судьи К.А.В., М., С.С.В.) решение оставлено без изменения.

Третье лицо П. в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить названное постановление апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением ее о времени и месте судебного заседания.

Ответчик - ООО "ИПГ "Плато" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, настаивает на отмене решения от 04.07.2006 и постановления от 16.05.2007 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность вывода о том, что договорные обязательства по оплате были исполнены ООО "Ямбурггаздобыча" в результате соглашения о взаимозачете от 06.05.1996 N 1160. Считает неподтвержденным доказательствами вывод суда о получении ЗАО "ИПГ "Плато" от ООО "Ямбурггаздобыча" 7302000000 неденоминированных рублей в счет исполнения обязательств по договору долевого строительства. Неправильная оценка, данная судом расчету векселем, привело в неправомерному выводу об исполнении ООО "Ямбурггаздобыча" обязательств по оплате.

Указывает на ненадлежащее извещение П. о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - С.В.В. в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, также считает решение от 04.07.2006 и постановление от 16.05.2007 подлежащими отмене, просит направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Указывает на ненадлежащее извещение П. о времени и месте судебного заседания. Считает, что ООО "Ямбурггаздобыча" не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате, вывод суда об обратном противоречит фактическим обстоятельствам.

Представитель ООО "Ямбурггаздобыча" в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что находит доводы жалобы необоснованными, просит их отклонить, а судебные акты - оставить без изменения как соответствующие закону.

Доводы П. считает необоснованными, поскольку о назначении всех судебных заседаний ей направлялись уведомления по указанному адресу с извещениями о получении и во всех случаях заказные письма были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, суд извещал ее представителя С.М.Ю., который участвовал от ее имени в судебных заседаниях и не заявлял о ненадлежащем извещении доверителя. Суд правомерно в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще известил всех участников процесса.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор от 10.03.1996 N 6-96 (с дополнительным соглашением от 30.05.1996). В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу в собственность 1056 кв.м офисных помещений и 8 машиномест площадью 96 кв.м в подземной автостоянке и 8 мест площадью 96 кв.м на дворовой стоянке на общую сумму 2040000 долларов США.

Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, по мнению истца, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении дела ЗАО "ИПГ "Плато" заявило о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, полагая, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи иска, в 1997 году.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о пропуске истцом исковой давности на том основании, что договор от 10.03.96 N 6-96 не исполнен и является действующим до его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что офисные помещения площадью 1056 кв.м и 19 машиномест в подземной автостоянке переданы третьим лицам, право собственности которых оформлено в установленном законом порядке.

При отказе в остальной части иска (в части офисных помещений и 12 машиномест на подземной автостоянке) суд исходил из отсутствия у истца права требования их передачи. В части требования передачи 8 машиномест на подземной автостоянке производство по делу судом прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основании оценки договора зачета от 06.05.1008 N 1160 и расчетов сторон простым векселем N 0000052 предприятия "Межрегионгаз" пришел к обоснованному выводу об исполнении ООО "Ямбурггаздобыча" договорных обязательств по оплате.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, которые верно оценены судебными инстанциями.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильно установленными судом фактические обстоятельства дела и верной юридическую квалификацию, данную судом сложившимся правоотношениям сторон. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Довод о ненадлежащем извещении П. отклоняется как противоречащий материалам дела и пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-19/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.