Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2007 г. N Ф04-1425/2007(32471-А46-12) Прекращая производство по делу, суд указал, что арбитражному суду не подведомственны заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа суда общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2007 г. N Ф04-1425/2007(32471-А46-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Омская электрогенерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 01.08.2006 N 1151-4273 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области П. в части взыскания исполнительского сбора в размере 6% и уменьшении исполнительского сбора до 1%, что составляет 546 руб. 82 коп.

К участию в деле привлечен взыскатель - гражданин Х..

В обоснование заявленных требований ОАО "Омская электрогенерирующая компания" сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель при взыскании исполнительского сбора в размере 7% в нарушение статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П не учел имущественное положение должника.

Решением от 03.11.2006 первой инстанции Арбитражного суда Омской области признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2006 N 1151-4273 в части взыскания 6% (3280 руб. 89 коп.) исполнительского сбора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области П. просит отменить решение суда и в удовлетворении заявления ОАО "Омская электрогенерирующая компания" отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы статьи 81 Закона об исполнительном производстве и не учтено, что должник при отсутствии уважительных причин не исполнял исполнительный лист.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омская электрогенерирующая компания" возразило против отмены оспариваемого решения суда, так как, по его мнению, суд установил основания для уменьшения исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области П., гражданин Х. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ОАО "Омская электрогенерирующая компания" высказался против удовлетворения кассационной жалобы ввиду несостоятельности ее доводов.

Выслушав пояснения представителя ОАО "Омская электрогенерирующая компания", рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа от 29.03.2006 N 2-1253, выданного Центральным районным судом г. Омска, о взыскании с ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в пользу гражданина Х. 54681 руб. 63 коп. задолженности судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области П. возбудил исполнительное производство N 1151-4273ПИ/06 (постановление от 12.04.2006).

Одновременно судебный пристав-исполнитель предложил должнику исполнить указанный исполнительный лист в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку ОАО "Омская электрогенерирующая компания" добровольно исполнительный лист Центрального районного суда г. Омска не исполнило, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.08.2006 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 3827 руб. 71 коп.

ОАО "Омская электрогенерирующая компания", считая упомянутое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в указанном размере неправомерным, обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражный суд в установленном законом порядке.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции, арбитражному суду не подведомственны.

На не подведомственность арбитражному суду заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа суда общей юрисдикции указывает и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Таким образом, заявление ОАО "Омская электрогенерирующая компания" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2006 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1151-4273, возбужденному во исполнение исполнительного листа суда общей юрисдикции, не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Омской области ввиду его не подведомственности арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменяет решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращает.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 03.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11879/2006 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.