Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф04-2002/2007(33131-А27-15) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку ранее принятым решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с истца налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, начисленных по оспариваемому решению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2007 г. N Ф04-2002/2007(33131-А27-15)
(извлечение)

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Городская клиническая больница N 22" (далее - МЛПУ "Городская клиническая больница N 22") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2005 в части доначисления налога на прибыль в размере 106235 руб., пени в сумме 5907 руб. 62 коп. и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21247 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что налоговый орган не доказал включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль налогоплательщиком затрат по оплате коммунальных услуг в сумме, превышающей 509207 руб. Полагает, что налогоплательщиком неправомерно, без подтверждающих документов, отнесены на расходы по оказанию платных медицинских услуг медикаменты на сумму 20400 руб. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от МЛПУ "Городская клиническая больница N 22" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении МЛПУ "Городская клиническая больница N 22", по результатам которой составлен акт от 08.02.2005 N 14.

На основании указанного акта и разногласий налогоплательщика на него налоговым органом принято решение от 25.03.2005 N 38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением МЛПУ "Городская клиническая больница N 22", в числе прочего, доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 106235 руб., соответствующие пени за его несвоевременную уплату в размере 5907 руб. 62 коп. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21247 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком на расходы в целях начисления налогооблагаемой прибыли затрат по коммунальным услугам в сумме 422245 руб., а также отнесение на расходы по оказанию платных медицинских услуг затрат по приобретению медикаментов на сумму 20400 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, МЛПУ "Городская клиническая больница N 22" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обеих инстанций исходил из имеющихся судебных актов, вступивших в законную силу, по делу N А27-26532/2005-6, которыми установлены обстоятельства неправомерности доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени.

Судом установлено, что налоговый орган обращался в суд с требованием о взыскании налоговых санкций по оспариваемому заявителем решению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции исчисляются исходя из размера доначисленных налогов, арбитражным судом при рассмотрении дела N А27-26532/2005-6 исследовался вопрос правомерности доначисления МЛПУ "Городская клиническая больница N 22" по решению от 25.03.2005 N 38 налога на прибыль в размере 106235 руб., за неуплату которого начислен заявленный ко взысканию штраф.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26532/2005-6 от 16.06.2006 отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с МЛПУ "Городская клиническая больница N 22" 21247 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль за 2003 год, начисленных по решению от 25.03.2005 N 38.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2007 решение суда от 16.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 по делу N А27-26532/2005-6 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обеих инстанций правомерно исходил из преюдициального значения указанных судебных актов при рассмотрении настоящего спора и удовлетворил требования заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются правомерности доначисления налога на прибыль по существу, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Нарушений судом норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 11.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 по делу N А27-35483/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.