Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф04-2044/2007(33134-А75-29) Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2007 г. N Ф04-2044/2007(33134-А75-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-2044/2007(36999-А75-19)

Прокуратура г. Лангепаса (далее по тексту прокуратура) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее по тексту ООО "Энигма") обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по ХМАО-Югре г. Лангепас (далее по тексту инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 251 от 07.12.2006 по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований ссылается на нарушение инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Решением от 11.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены.

Определением от 08.02.2007 апелляционной инстанции отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена инспекции.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято при наличии законных оснований, в рамках полномочий административного органа, в пределах срока давности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 24.11.2006 N 141, должностными лицами инспекции проведена проверка в магазине "Амтея".

В ходе проверки 27.11.2006 был установлен факт реализации ООО "Энигма" водки "Виноградов можжевеловая" без сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной, что отражено в акте без номера от 27.11.2006 и протоколе об административном правонарушении N 130 от 30.11.2006.

Отсутствующие в момент проверки документы на алкогольную продукцию были представлены в инспекцию на момент составления протокола об административном правонарушении.

Исполняющим обязанности руководителя инспекции 07.12.2006 вынесено постановление о привлечении ООО "Энигма" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что постановление вынесено неправомочным лицом, так как согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела по административным правонарушениям, по которым осуществлялось административное расследование, рассматриваются судьями районных (городских) судов, прокуратура обжаловала постановление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что отсутствие у продавца документов на продаваемую алкогольную продукцию, квалифицируется по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспекцией не подтвержден состав административного правонарушения, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Кассационная инстанция считает вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции:

- без надлежаще оформленных товаротранспортных документов;

- без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции;

- без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию);

- без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Из содержания данной нормы следует, что административная ответственность установлена за розничную продажу алкогольной продукции без надлежащих документов, а не за их отсутствие в торговой точке в момент реализации.

Таким образом, отсутствие документов в месте реализации не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о неправильной квалификации действий ООО "Энигма" основаны на ошибочном толковании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Кроме этого, арбитражным судом рассмотрено дело без привлечения к участию в деле и без уведомления надлежащим образом ООО "Энигма", в интересах которого прокуратура обратилась в арбитражный суд о защите его прав.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Не дана оценка судом и доводам прокуратуры о том, что рассмотрение материалов о привлечении к административной ответственности, в случае проведения административного расследования, относится к компетенции судей городских (районных) судов.

Так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 11.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-260/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.