Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-2152/2007(33269-А45-31) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку отсутствует вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2007 г. N Ф04-2152/2007(33269-А45-31)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ВМТ-Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 22.06.2006 N 29 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 173162 руб.; доначисления Обществу суммы НДС в размере 865811 руб. и начисления пени в размере 221914 руб.

Решением арбитражного суда от 26.12.2006 признано недействительным решение Инспекции от 22.06.2006 N 29 в части привлечения ЗАО "ВМТ-Н" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа 173162 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что при вынесении судебного акта в части признания недействительным решения налогового органа от 22.06.2006 N 29 судом были допущены нарушения правовых норм, а именно: подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований, заявленных ЗАО "ВМТ-Н", отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, не исследовав должным образом все доказательства по делу, суд указал на отсутствие вины налогоплательщика, и как следствие, неправомерно применил статью 109 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Тогда как из документов, на основании которых проведена выездная налоговая проверка, усматривается, что между контрагентами поставка товаров имела систематический характер, что свидетельствует о долгосрочных отношениях и об осведомленности налогоплательщика о недобросовестности его контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ВМТ-Н" Инспекцией вынесено решение от 22.06.2006 N 29 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 173162 руб. Обществу также доначислены суммы НДС в размере 865811 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 221914 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа от 22.06.2006 N 29 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует событие налогового правонарушения.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.01.2005 N 130-О, содержащиеся в статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации положения, устанавливающие основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве и содержащие дополнительные гарантии защиты конституционных прав граждан, должны применяться в соответствии с их конституционно-правовым смыслом и смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и настоящем Определении.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик до получения акта выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "ВМТ-Н" от 19.05.2006 N 29 не знал и не мог предполагать, что подписи в счетах-фактурах выполнены предположительно не руководителями контрагентов, а иными лицами.

То есть при отнесении сумм НДС в состав налоговых вычетов налогоплательщик не мог осознавать противоправного характера таких действий, а так же не мог осознавать или допускать наступления в связи с этим вредных последствий.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают данные выводы суда.

Таким образом, выводы арбитражного суда в обжалуемой части основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, соответствуют требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан документально доказать обстоятельства налогового правонарушения и вину налогоплательщика при привлечении к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16710/2006-23/439 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.