Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф04-7426/2006(32538-А27-39) При новом рассмотрении дела об обязании не препятствовать получать (извлекать) железноокисный шлам суду необходимо учесть отсутствие преюдиции судебных актов, дать правовую оценку договору купли-продажи шлама, исследовать обстоятельства приобретения права распоряжения железноокисным шламом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф04-7426/2006(32538-А27-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7426/2006(28199-А27-30), от 17 апреля 2008 г. N Ф04-2412/2008(2629-А27-21)

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании закрытого акционерного общества "Западно-Сибирское геологическое управление" (далее - ЗАО "ЗСГУ") не препятствовать получать (извлекать) железноокисный шлам, находящийся в шламонакопителе N 2 шламоотстойника цеха N 4 ОАО "Спектр".

Решением суда первой инстанции от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд при вынесении судебных актов сослался на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2004 по делу N А27-14791/2003-1, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в соответствии с которыми ООО "Кедр" отказано в иске к ООО "Научно-техническое объединение "Уником" о признании права собственности на железноокисный шлам. Договор купли-продажи от 11.08.2003 N 1 не влечет правовых последствий для определения судьбы приобретенного по нему шлама. ООО "Кедр" не может быть признано добросовестным приобретателем. У ООО "Кедр" отсутствуют законные основания получения 1 000 000 тонн железноокисного шлама.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кедр" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе ООО "Кедр" ссылается на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что по договору купли-продажи N 1 от 11.08.2003 ООО "Кедр" приобрел у ЗАО "Рукмини-плюс" железноокисный шлам в количестве 1 000 000 тонн, находящийся на территории спорного шламоотстойника. Договор не признан недействительным многочисленными судебными актами по делам N А27-14791/2003-2, N А27-17180/2003-2, N А27-28840/2004-1. Железноокисный шлам передан истцу. Истец приобрел его во владение и фактически стал его собственником. Истец приступил к утилизации шлама, что подтверждается проектом утилизации. Действия ЗАО "Западно-Сибирское геологическое управление" противозаконны и нарушают права ООО "Кедр".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит основания для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела, железноокисный шлам приобретен ООО "Кедр" у ЗАО "Рукмини-плюс" по договору купли-продажи от 11.08.2003 N 1. Проданный шлам приобретен у ЗАО "Энергомет" по договору купли-продажи от 19.07.2003, а ЗАО "Энергомет" спорное количество шлама приобрело непосредственно у ОАО "Спектр" по договору купли-продажи от 28.11.2002.

Суды обеих инстанций в обоснование принятых судебных актов ссылаются на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2004 по делу N А27-14791/2003-1, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в соответствии с которыми ООО "Кедр" отказано в иске к ООО "Научно-техническое объединение "Уником" о признании права собственности на железноокисный шлам. Договор купли-продажи от 11.08.2003 N 1 не влечет правовых последствий для определения судьбы приобретенного по нему шлама. ООО "Кедр" не может быть признано добросовестным приобретателем, соответственно у него отсутствуют законные основания на получение 1 000 000 тонн железноокисного шлама.

Принимая судебные акты, суд не учел то обстоятельство, что ЗАО "Западно-Сибирское геологическое управление" не являлось лицом, участвующим в деле по указанным выше делам и о его правах и обязанностях не были приняты судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2004 N А27-14791/2003-1 не будет носить преюдициального значения.

В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности нахождения железноокисного шлама во владении ответчика.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Из договора аренды земельного участка от 09.11.2004 N 14-0883. заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и ЗАО "Западно-Сибирское геологическое управление" следует, что в аренду арендатору передан земельный участок, за пользование которым установлена арендная плата.

В пункте 1.2 данного договора указано, что земельный участок предоставляется для полной утилизации анилиносодержащих отходов. Но из договора, а также из других материалов дела не усматривается, что Комитет, предоставляя ответчику право утилизации железноокисного шлама, имел право на распоряжение этим шламом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит основания для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть дело с учетом отсутствия преюдиции судебных актов, дать правовую оценку договору купли-продажи шлама от 11.08.2003 N 1, исследовать обстоятельства приобретения ЗАО "Западно-Сибирское геологическое управление" права распоряжения железноокисным шламом. Установить обладал ли Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово каким-либо правом на железноокисный шлам, предоставляя ЗАО "Западно-Сибирское геологическое управление" право на его утилизацию, на какой гражданско-правовой сделке основано право Комитета. С учетом указаний кассационной инстанции принять правомерный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 28.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12066/2006-1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.