Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф04-7487/2006(32636-А03-39) Отказывая во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия нарушений со стороны ответчика требований законодательства о порядке списания денежных средств со счета истца, а также из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору банковского счета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2007 г. N Ф04-7487/2006(32636-А03-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Сибирь" (далее - ООО "Энергия-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Алтайкапиталбанк" (далее - ООО КБ "Алтайкапиталбанк", ответчик) о взыскании 985 884 руб. убытков и 354 918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требовании ООО "Энергия-гибирь" указало на несоблюдение ответчиком обязанностей по договору банковского счета, выразившимся в списании денежных средств со счета истца по платежным поручениям, заверенных подложными оттисками печати. По мнению истца, ответчиком нарушены требования п. 2.14 Положения о безналичных расчетах и условия договора банковского счета N 17/02-280 от 20.12.2002 г. В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 401, 385 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 13.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием нарушений со стороны ответчика требований законодательства о порядке списания денежных средств со счета ООО "Энергия-Сибирь". Платежные поручения о списании денежных средств со счета общества подписаны уполномоченным лицом. Образцы его подписи имелись в заверенной карточке, представленной банку. Оттиск печати, имевшийся на платежных поручениях, по внешним признакам не отличался от оттиска печати ООО "Энергия-Сибирь", имевшимся на карточке с образцами подписей и оттиска печати. Истцом не доказан факт причинения ему убытков, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору банковского счета.

ООО "Энергия-Сибирь", не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Полагает, что судом не дано должной оценки заключению эксперта N 34 94 от 01.12.2005 г. согласно, которому оттиски печатей на платежном поручении N 64/1 от 25.06.2003 г. имеют существенные различия с оттисками печати ООО "Энергия-Сибирь". Ответчиком при принятии платежных поручений не проявлено должной внимательности при сличении, находящихся на них оттисков печатей, с имеющимися на карточке с образцами подписей и оттиска печати. Материалами уголовного дела подтверждено перечисление денежных средств со счета истца по подложным платежным поручениям. Указанному обстоятельству судом оценки не дано. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору банковского счета, обществу были причинены убытки, которые подлежат возмещению с виновного лица. Просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела, ООО "Энергия-Сибирь" и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" заключили между собой договор банковского счета N 17/02-280 от 20.12.2002. В соответствии с условиями данного договора ответчик открывает истцу расчетный счет, принимает и зачисляет поступающие на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Энергия-Сибирь" предоставило Банку карточку с образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать банковские документы, и оттиска печати общества. В числе лиц, имеющих право первой подписи, в карточке указан Финансовый директор З.

Приказом генерального директора ООО "Энергия-Сибирь" от 15.12.2002 г. N 4 финансовому директору общества З. предоставлено право первой подписи на платежных документа и подписания финансовых документов,

В банк 25.06.2003 поступили два платежных поручения NN 64/1 и 64/2 о списании в пользу ответчика, соответственно 984 900 руб. и 984 руб. В графе назначение платежа указано "плата за векселя СБ по договору 211 от 25.06.2003".

Платежные поручения были подписаны со стороны ООО "Энергия-Сибирь" финансовым директором З.

В этот же день Банком произведено списание денежных сумм со счета истца в указанных суммах.

По мнению истца, списание денежных средств произведено по подложным документам. Данный вывод основан на заключении эксперта N 3494 от 01.12.2005, составленным на основании постановления старшего следователя Следственной части Следственного управления при УВД г. Барнаула Д. от 23.11.2005 г. в рамках уголовного дела N 26961. Согласно данному заключению оттиск печати ООО "Энергия-Сибирь", расположенный в платежном поручении N 64/1 от 25.06.2003 г. на сумму 984 900 руб. нанесен не печатью ООО "Энергия-Сибирь". Выявленные различающиеся признаки существенны и поэтому являются основанием для категорического отрицательного вывода.

Отказывая ООО "Энергия-Сервис" в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати, заявленных в карточке, с образцами подписей и оттиска печати.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме, банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 1.5 договора банковского счета истец обязан представлять Банку платежные документы, содержание и форма которых соответствует требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ни договором банковского счета N 17/02-280, ни указанным выше Положением не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц.

Доводу ООО "Энергия-Сибирь" на соответствие по внешним признакам оттиска печатей, предоставленных на спорных платежных поручениях, оттиску печати, содержащемуся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, содержащимися в карточке переданной банку, судом дана обоснованная оценка.

По внешним признакам печать, содержащаяся на платежных поручениях, соответствует оттиску печати, содержащейся в карточке с образцами подписей и оттиска печати общества.

Ссылку истца на заключение эксперта N 3494 суд кассационной инстанции находит несостоятельной. Эксперт обладает специальными познаниями для проведения экспертного исследования в области трассологии. Поэтому, установив, наличие частных признаков отличия между указанными оттисками печатей, он пришел к выводу о различии оттисков на платежном поручении и карточке, находящейся в банке. Работник банка такими познаниями не обладает. Поэтому он не мог визуально определить поддельность оттиска печати, содержащегося в платежных поручениях.

При этом суд исходит из того, что указание в заключении эксперта на то, что выявленные различающиеся признаки существенны, не свидетельствуют об отсутствии схожести общих признаков исследуемых оттисков печатей и возможности установить их расхождение по частным признакам при визуальном осмотре.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания ответственности указано на ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета N 17/02-280 от 20.12.2002.

Ссылку истца на положения части 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5, в соответствии с которыми, если не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручения неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными, суд кассационной инстанции не находит состоятельной. Поскольку в данном случае речь идет о случаях выдачи владельцем банковского счета распоряжения неуполномоченным лицом. В рассматриваемом деле финансовый директор З. располагал правом первой подписи банковских документов.

Как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств, причинения ему убытков в указанной сумме, поскольку за уплаченные денежные средства им были получены три векселя.

Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи векселей от 25.06.2003 N 213 и актом приема-передачи векселей от 25.06.2003.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 13.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7661/06-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.