Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф04-3183/2006(32679-А75-39) Исходя из буквального содержания договора, суд установил, что в нем отсутствует ссылка на обязательство, права по которому переданы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2007 г. N Ф04-3183/2006(32679-А75-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-3183/2006(23064-А75-11)

Общество с ограниченной ответственностью "ЮграНефть" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Управлению капитального строительства администрации г. Нефтеюганска (далее - МУ "УКС"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭП" о признании сделки недействительной соглашения от 31.05.2004 N 1 о передаче долга, заключенного между ООО "Промжилстрой", МУ "УКС" и ООО "ЛЭП". Истец также заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу все полученное по сделке, а именно: денежную сумму 1 123 246.4 рублей.

Решением от 09.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЮграНефть" просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 09.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления апелляционной инстанции от 08.12.2006 по делу N А75-6594/2005, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующие нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004 ООО "Промжилстрой" и МУ "УКС" с согласия ООО "ЛЭП" было заключено соглашение о переводе долга N 1, по условиям которого долг ООО "Промжилстрой" в размере 1 123 246, 40 рублей был переведен на МУ "УКС", а МУ "УКС" уменьшил свою дебиторскую задолженность перед ООО "Промжилстрой" на эту сумму на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии АБ N 0047541-2167 от 26.01.2005. Во исполнении условий соглашения, МУ "УКС" погасил задолженность перед ООО "ЛЭП" в сумме 1 123 246, 40 рублей, перечислив денежные средства платежным поручением от 31.05.2004 N 51.

Указанное соглашение о переводе долга признано судом недействительным.

Определением от 01.08.2006 арбитражный суд произвел замену истца на ООО "ЮграНефть".

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора уступки прав от 18.04.2006 N 18/04, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоответствия его условий требованиям закона. Суд установил, что в договоре отсутствует ссылка на обязательство, права по которому переданы, что не согласуется с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приложенный к договору уступки прав акт приема - передачи не является составной и неотъемлемой счастью договора уступки прав.

Соответственно предоставленное дополнительное соглашение N 1 от 15.06.2006 к договору уступки прав N 18/04 от 18.04.2006 также ничтожно, поскольку соглашение об изменении и ничтожного договора не имеет юридической силы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

05.07.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Промжилстрой", что подтверждается соответствующим свидетельством.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

Таким образом, в связи с невозможностью восстановления долга ООО "Промжилстрой" перед ООО "ЛЭП" в размере 1 123 246,40 рублей, который был переведен на основании недействительного договора, реституция будет носить односторонний характер, что возможно лишь в случаях, специально оговоренных в законе (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому, как было установлено судом первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными акты судов первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены указанных судебных актов нет.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 по делу N А75-6594/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.