Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф04-2217/2007(33321-А45-26) Поскольку налоговой проверкой затронут период, превышающий три года, и требование об уплате налога не соответствует налоговому законодательству, суд признал недействительными решение налогового органа в части начисления пени по налогу на прибыль и требование об уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2007 г. N Ф04-2217/2007(33321-А45-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в проведении камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2000 год в связи с представлением уточненной налоговой декларации; признании недействительными решения N 18 от 29.12.2004 в части начисления пени по налогу на прибыль за 2000 год в размере 1524162 рублей 33 копейки, требования об уплате налога N 4 от 11.01.2005.

Решением от 23.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными действия должностных лиц налогового органа, выразившихся в проведении камеральной проверки представленной ОАО "Новосибирскэнерго" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год.

Признано недействительным решение N 18 от 29.12.2004 в части начисления пени по налогу на прибыль за 2000 год в размере 1524162 рублей 33 копеек, а также признано недействительным требование об уплате налога N 4 от 11.01.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе был проводить налоговую проверку в 2004 году за 2000 год. Своими действиями налоговый орган вышел за установленные рамки, ограниченные трехгодичным сроком проведения налоговой проверки.

Суд также признал недействительным требование N 4 от 11.01.2005, как не соответствующее пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Считает, что, Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает сроком представление уточненных деклараций. В данном случае сроки, предусмотренные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральных и выездных налоговых проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.

Отмечает, что конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы не может быть прекращена нарушением должностным лицом налогового органа статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более что пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого основания прекращения обязанности по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирскэнерго", считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению общества, правило, установленное статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, является абсолютным и не имеет исключений. В нарушение этого правила в ходе камеральной проверки налоговый орган осуществил производство по делу о налоговом правонарушении, результатом которого явилось вынесение обжалуемого решения о начислении пеней и выставление требования. Данные действия налогового органа не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку явились следствием не предусмотренных законом мер налогового контроля.

Кроме того, обжалуемое требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной ОАО "Новосибирскэнерго" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год, которая, по утверждению налогоплательщика, им представлена ошибочно.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 18 от 29.12.2004, которым в привлечении ОАО "Новосибирскэнерго" к налоговой ответственности было отказано.

Указанным решением налогоплательщику доначислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2000 год в сумме 1524162 рубля 33 копейки и выставлено в адрес общества требование об уплате налога N 4 от 11.01.2005.

Считая действия налогового органа по проведению налоговой проверки незаконными и недействительными принятые на основании данного решения ненормативные правовые акты налогового органа, ОАО "Новосибирскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в проверяемый период, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Данное требование закона относится и к камеральным проверкам, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указано, что в соответствии с частью первой статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает ограничения во времени права на представление налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых деклараций и не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации по периодам четырех, пятилетней давности и так далее.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком налоговой декларации.

При подаче уточненной налоговой декларации по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в силу прямого указания закона лишен возможности и права ее проверки.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом в 2004 году, в нарушение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год, тогда как его могли быть охвачены только предшествующие 2003, 2002 и 2001 годы.

Таким образом, действия должностных лиц налогового органа по проведению камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2000 год по налогу на прибыль правомерно признаны незаконными, а решение N 18 от 29.12.2004 и требование N 4 от 11.01.2005, которыми налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1524162 рублей 33 копеек недействительными.

Кроме того, судом правомерно установлено, что требование N 4 от 11.01.2005 не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а так же обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, в требовании N 4 от 11.01.2005 отсутствую сведения о сумме задолженности по налогу на прибыль, начисляемому в федеральный бюджет и в бюджет субъекта федерации. Указанный в требовании срок уплаты налога "29.12.2004" не соответствует сроку уплаты налога на прибыль, установленному законодательством.

Кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций исследованы в совокупности все доказательства сторон по существу спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 23.08.2006 и постановление от 26.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7796/05-23/264 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.