Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф04-2186/2007(33317-А70-25) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2007 г. N Ф04-2186/2007(33317-А70-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пластконструкция" (далее - ООО "Пластконструкция") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган) от 12.04.2006 N 10-247 в части предложения уплатить НДС в сумме 1 728 486 руб., соответствующие пени в сумме 1 215 930 руб.; о признании недействительным требования N 7422 об уплате налога по состоянию на 19.04.2006 в части требования об уплате недоимки в сумме 1 728 486 руб., об уплате соответствующей пени в сумме 1215 930 руб.

Решением арбитражного суда от 11.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 19.01.2007 арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. Полагает неправомерным предъявление обществом к налоговому вычету НДС, в связи с несоответствием представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствует КПП, адрес грузоотправителя не соответствует адресу регистрации), контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическим адресам, налоговую отчетность не представляют. В обоснование своей позиции ссылается на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, а также на данные налоговых органов по месту постановки на учет контрагентов общества о невозможности проведения встречных проверок.

ООО "Пластконструкция" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Кассационная инстанция проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Пластконструкция" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2004, в ходе которой налоговым органом установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.03.2006 N 10-185, на основании которого инспекцией вынесено решение от 12.04.2006 N 10-247 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 083 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в том числе доначисленный НДС в сумме 1 728 486 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 215 930 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о том, что контрагенты общества - ООО "Лоракс-М" и ООО "Вегилия" - по своим юридическим адресам не находятся; отчетность в налоговые органы не представляют; в счетах-фактурах ООО "Лоракс-М" и ООО "Вегилия" не указан КПП поставщика, в связи с чем они считаются оформленными с нарушениями требований законодательства и не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

На основании вынесенного решения налоговым органом в адрес общества направлено требование N 7422 об уплате налога по состоянию на 19.04.2006.

Не согласившись с решением инспекции и выставленным на его основании требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что условия, предусматривающие право налогоплательщика на налоговые вычеты в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом выполнены, тогда как законодательство о налогах и сборах не связывает возможность принятия сумм НДС к вычету с уплатой налога продавцом, налоговым органом не доказан факт недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре приведены в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из изложенного следует, что условиями принятия входного НДС к вычету являются его фактическая уплата налогоплательщиком поставщику товара в составе цены договора, наличие документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Факт наличия у налогоплательщика вышеперечисленных документов, уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг) в общей сумме 1 728 486 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу налоговым органом.

В этой связи судом обоснованно признан неправомерным отказ в налоговом вычете по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лоракс-М" и ООО "Вегилия" по причине неуказания в них КПП поставщика, поскольку данного требования к счету-фактуре положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Несоответствие адреса грузоотправителя с адресом государственной регистрации, также не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что поставка товаров по указанным счетам-фактурам не осуществлялась, а поставленные товары не были оплачены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, арбитражный суд правомерно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика пока не доказано обратное.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В свою очередь доказательств того, что между организациями не существовало реальных товарно-денежных отношений, налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции, касающиеся непредставления контрагентами налоговой отчетности, отсутствия данных организаций по адресам государственной регистрации, основанные на сведениях, предоставленных в письмах инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 17.04.2006 N 07-17/514дсп, межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 13.07.2006 N 09-05/28363дсп были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде и им была дана правильная правовая оценка, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О о том, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для признания сделки недействительной. Также непредставление контрагентами налогоплательщика бухгалтерской и налоговой отчетности либо отчетности без отражения данных по НДС само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для вычета.

В данном случае презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, если налоговым органом будут представлены доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела налоговая инспекция не представила в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом применены налоговые вычеты, были совершены с целью неправомерного возмещения налога из бюджета, а не в рамках осуществления законной предпринимательской деятельности. Также в кассационной жалобе инспекции не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что судом принято неправильное решение по делу.

Также правомерно отклонены судом доводы налогового органа, основанные на письмах инспекции ФНС России N 1 по ЦАО г. Москвы от 23.12.2004 N 15-11/28577 и инспекции МНС России N 15 по СВАО г. Москвы от 26.11.2004 N 03-10/24810, поскольку проверка ООО "Пластконструкция" проводилась в период с 27.12.2005 по 03.03.2006 и из них не следует, что, что сведения представлены в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении данного налогоплательщика, и также не содержат сведений о его недобросовестности.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В свою очередь выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4400/13-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.