Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф04-2086/2007(33292-А03-12) При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить имущественное право заявителя, установить, мог ли должник исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок и уплатить долг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф04-2086/2007(33292-А03-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Алтайский моторный завод" (далее - Алтайский моторный завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исполнительского сбора до 1%, взысканного постановлением от 17.07.2006 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д.

В обоснование заявленных требований Алтайский моторный завод сослался на то, что судебный пристав-исполнитель не учел обстоятельства, вследствие которых должник не смог добровольно погасить долг, чем нарушил положения пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

К участию в деле привлечен взыскатель - закрытое акционерное общество "Инком-Трейд" (далее - ЗАО "Инком-Трейд").

Решением от 19.12.2006 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края заявление Алтайского моторного завода удовлетворено частично, исполнительский сбор снижен до 3% от взыскиваемой суммы, что составило 40583 руб. 54 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на упомянутое решение суда кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д. просит его отменить. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения исполнительского сбора, поскольку отсутствовали уважительные причины неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Алтайский моторный завод, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д., ЗАО "Инком-Трейд" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа N 2-277 от 23.12.2005 Арбитражного суда Омской области о взыскании с Алтайского моторного завода в пользу ЗАО "Инком-Трейд" 1352784 руб. 78 коп. долга судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Д. возбудил исполнительное производство N 4690/160/44/06 (постановление от 02.02.2006).

Одновременно судебный пристав-исполнитель предложил должнику добровольно исполнить исполнительный документ в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.07.2006 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 94694 руб. 93 коп.

Посчитав, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере неправомерно, Алтайский моторный завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 названного Постановления исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, имущественное положение должника может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Однако при рассмотрении настоящего заявления суд должным образом не проверил имущественное положение Алтайского моторного завода и не установил, мог ли должник исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок и уплатить долг.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятый по недостаточно исследованным материалам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13593/06-39 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.