Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф04-2077/2007(33190-А03-8) При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам о некомпетентности экспертов, имеющих право проведения строительно-технических и экономических экспертиз, в вопросах технологического процесса производства пластмасс и консервации технологического оборудования и неправильности выводов экспертов по этим вопросам, исследовать фактические обстоятельства спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф04-2077/2007(33190-А03-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-155/2007(177-А03-30)

Закрытое акционерное общество "Фонд развития новых технологий" (далее ЗАО "ФРНТ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Алтайэнерго" о взыскании 725851132 руб. убытков, понесенных истцом в связи с отключением ответчиком теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фонд социальной поддержки населения Республики Алтай" (далее ЗАО "ФСПНРА").

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 8, 12, 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, окончательный размер убытков определил в сумме 1858007545,41 руб., в том числе, 65073 руб. реального ущерба по устранению повреждений, 232593792,41 убытков, понесенных в результате того, что не выпускалась продукция, 586834212 руб. ущерба от порчи и списания 5 автоматических роторно-конвейерных линий, 868725000 руб. стоимости неполученных в собственность от ЗАО "ФСПНРА" 5 модернизированных автоматических роторно-конвейерных линий, 7544724 руб. затрат по оплате услуг охраны предприятия, 158463000 руб. неполученного дохода в связи с невыполнением бизнес-плана, 2965605 руб. убытков в связи с начислением налога на имущество, 74748 руб. налоговой пени, 148280 руб. и 593121 руб. штрафов.

ОАО "Алтайэнерго" с исковыми требованиями не согласилось и считало, что понесенные истцом убытки от невозможности реализации бизнес-плана в 2006 году, убытки по охране объекта не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Убытки, составляющие стоимость технологического оборудования, понесены истцом по собственной вине, т.к. согласно заключению экспертов N 306/1409 переконсервация не связана с отключением подачи тепла. Требования о взыскании будущих расходов - налога на имущество, пени и штрафов, являющихся по сути требованиями третьего лица, не подлежат удовлетворению.

Решением от 26.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007, Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 52 059. 52 руб. реального ущерба и в остальной части иска отказал.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что при вынесении решения суд использовал для расчетов сумму ущерба - 65073 руб., при этом не указал, в ценах какого года определен ущерб и не воспользовался правом учесть цены на момент вынесения решения, чем нарушил пункт 3 статьи 393 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 393 ГК РФ

Считает необоснованным отказ в удовлетворении остальной части иска и настаивает на своих доводах о правомерности исковых требований на возмещение ему ответчиком убытков в виде: упущенной выгоды от невозможности оказания услуг по переработке давальческого сырья для ЗАО "ФСПНРА"; из-за невозможности выпуска однокомпонентного колпачка для свободной реализации; из-за невозможности своевременной переконсервации роторно-литьевых линий и пяти неполученных в собственность таких линий; упущенной выгоды от невозможности производства комплектующих для охотпатронов в рамках реализуемого бизнес-плана; дополнительных расходов на охрану предприятия истца и налоговых платежей, которые истец не имеет возможности из-за остановки производства изделий из пластмасс оплатить.

Выводы арбитражного суда, отказавшего в удовлетворении этой части иска и указавшего на недоказанность исковых требований считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не учитывающим решение арбитражного суда, принятое по другому арбитражному делу, которым устанавливается вина ответчика в причиненных истцу убытках и которое является преюдициальным для принятия решения по настоящему делу, а также без учета заключения экспертов по уголовному делу.

Полагает, что все понесенные истцом убытки прямо связаны с действиями ответчика по отключению теплоснабжения, что подтверждается представленными истцом доказательствами и заключением экспертизы, проведенной в рамках как настоящего дела, так и уголовного дела. Полагает, что состав правонарушения и противоправность поведения причинителя вреда (ответчика) истцом доказана и заключается в размораживании системы водоснабжения, что не требует доказательств (см. д. N А03-5283/04-4), и бездействии ответчика, не восстановившего в течение 3 лет нарушенное им по отношении к истцу право (отключение тепла).

Нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемых решений истец усматривает в том, что в суде первой инстанции допущено множество нарушений процедурного порядка, в частности, при назначении экспертизы суд не учел поставленные истцом вопросы, касающиеся технологии производства пластмассы, и в результате, не учитывая критерии всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, под предлогом объединения вопросов, поставил перед экспертом новые, изменяющие суть требований истца, вопросы. Вместо рассмотрения вопроса об убытках от производства пластмасс, эксперт по заданию суда вынужден был делать выводы о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ФРНТ" в целом. Кроме того, назвав экспертизу технологической, арбитражный суд не поставил перед экспертами ни одного технологического вопроса, в результате чего экспертами назначены специалисты со строительным и бухгалтерским образованием, специалисты же с машиностроительного и химического производства к участию в экспертизе не привлекались. В связи с этим подвергает сомнению выводы экспертов по вопросу переконсервации производства.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют некоторые представленные истцом в суд первой инстанции документы, заявленные истцом письменные ходатайства и в то же время материалы дела содержат множество не относящихся к делу документов.

Апелляционная инстанция в нарушение статьи 267 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу, поданную 02.03.2006 более чем через месяц - 30.05.2006. Кроме того, судьи М. и Б. ранее принимавшие участие в рассмотрении дела, не имели права рассматривать апелляционную жалобу.

Указывает, что в нарушение правил АПК РФ арбитражный суд не отразил в судебных решениях позицию привлеченного к участию в деле третьего лица, который в письменном виде заявил суду свое согласие с исковыми требованиями.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик доводы кассационной жалобы считает необоснованными и указывает на законность принятых по делу решений. Полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, поскольку жалоба не содержит ссылок на нормы права, которые суд нарушил либо неправильно применил.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы директор ЗАО "ФРНТ" доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене принятых по делу решений и принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Полагал, что материалами настоящего дела и иных арбитражных дел установлена вина ОАО "Алтайэнерго" в прекращении подачи тепла зимой 2004 года, в результате чего производство пластмасс на 5 роторно-конвейерных линиях прекращено с января 2004 года и до настоящего времени не функционирует. Считает неправомерными действия арбитражного суда, который поставил перед экспертами вопросы по балансовым убыткам, а не вопросы, которые предлагал поставить истец в своих ходатайствах и которые были направлены на определение прямых убытков непосредственного ущерба от вынужденного простоя производства пластмасс и не выпуска продукции по причине внедоговорного вреда, причиненного истцу ответчиком. На вопрос суда пояснил, что тепловую и электрическую энергию он получал от ЗАО "ФСПНРА", с которым состоит в договорных отношениях и которое обязалось обеспечивать предприятие истца тепловой энергией.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, доводы истца о некомпетентности экспертов просил не учитывать, т.к. в судебных заседаниях в суде первой инстанции истец результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы не оспаривал. Напротив, на основании указанных в экспертном заключении данных уточнил заявленные ко взысканию суммы. Полагает, что у арбитражного суда имелись доказательства того, что истец не мог понести убытки в связи с невозможностью выпуска продукции на роторно-конвейерных линиях по причине прекращения подачи ему тепла, считал, что невозможность реализации истцом бизнес-плана не находится в причинной связи с действиями ответчика, виновного в прекращении подачи тепла в январе 2004 года. По вопросу консервации и переконсервации технологического оборудования заключение экспертов считает некомпетентным.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу и обжалуемые истцом решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5283/04-4, 19.01.2004 ОАО "Алтайэнерго" в связи с наличием у ЗАО "ФСПНРА" (3-е лицо по делу) задолженности за потребленную энергию по договору от 01.01.99 N 158, прекратило подачу тепловой энергии данному абоненту путем перекрытия и опломбирования задвижек в ТК4а/9. расположенных на территории ООО "Газстройдеталь". Одна из задвижек была неисправна, не обеспечивала полного перекрытия, и горячая вода продолжала поступать в систему. В ночь с 19 на 20 января произошло самопроизвольное наполнение водой системы отопления и замерзание воды в трубах, в результате чего трубы лопнули.

Основанием для обращения в арбитражный суд ЗАО "ФРНТ" послужило то, что в результате указанных действий ОАО "Алтайэнерго" были повреждены связанные с ЗАО "ФСПНРА" (3-е лицо) инженерные сети ЗАО "ФРНТ" (истец) и строительная часть зданий, что подтверждается заключением эксперта от 08.08.2005 N 1383, данное в рамках уголовного дела N 6701.

По уточненным расчетам истца причиненный ему ответчиком внедоговорной вред составляет общую сумму 1858007545,41 руб., из которой суммы 65073 руб. составляет реальный ущерб, 232593792,41 руб. убытки в виде совокупного неполученного дохода по колпачку (пробке), 586834212 руб. убытки от порчи технологического оборудования (5 роторно-конвейерных линий), 868725000 руб. убытки от неисполнения ЗАО "ФСПНРА" договора на передачу истцу 5 новых роторно-литьевых машин, 7544724 руб. услуги по охране объекта и 158463000 руб. убытки истца от неполучения чистого дохода по бизнес-плану в 2006 году.

Рассматривая заявленные истцом требования, арбитражный суд посчитал правомерными требования только в части реальных причиненных истцу убытков на сумму 65073 руб., в остальной части заявленных истцом убытков суд посчитал не доказанной причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика, отключившего подачу тепловой энергии в январе 2004 года в здании по адресу: г. Барнаул, проезд 9-й Заводской, 64.

При этом решение арбитражного суда обеих инстанций мотивировано ссылками на заключение экспертов Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы N 306/1409 от 10.08.2006, данное арбитражному суду в рамках настоящего дела, и теми обстоятельствами, что истец не доказал возможность получения им доходов от своей обычной деятельности, что на консервацию в связи с отключением подачи энергии передавалось исправное технологическое оборудование, которое потеряло свое качество по вине самого истца.

С учетом установленного факта причинения вреда не только по вине ответчика, но и по вине ЗАО "ФСПНРА" (20%) арбитражный суд взыскал по настоящему делу в пользу истца 52059,52 руб. действительной стоимости затрат по устранению повреждений.

Решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований суд кассационной инстанции считает не основанным на полном исследовании всех обстоятельств по делу и надлежащих доказательствах.

В ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора арбитражный суд по ходатайству сторон поручил ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ проведение комплексной экономико-бухгалтерско-технологической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- каков размер убытков предприятия в связи с невозможностью выпуска продукции на роторно-конвейерных линиях по причине прекращения подачи тепла за период простоя производства с 20.01.2004 по октябрь 2005;

- какое количество продукции выпустило бы ЗАО "ФРНТ" на роторно-конвейерных линиях по причине прекращения подачи тепла за период простоя производства с 20.01.2004 по настоящее время и какова плановая и фактическая себестоимость продукции, выпускаемая этим ЗАО, и как она соответствует рыночной оптово-розничной цене;

- не является ли причиной повреждения и порчи технологического оборудования, объектов инфраструктуры и их комплектующих невозможность их своевременной переконсервации;

- находится ли в причинной связи указанные повреждения и порча имущества с действиями ответчика и какова в этом случае сумма материального ущерба.

Как видно из вводной части экспертного заключения N 306/1409 от 10.08.2006 проведение экспертизы поручено руководителю группы строительно-технических экспертиз Д., имеющему соответствующую квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), и эксперту Б., имеющему высшее экономическое образование и обладающего правом производства бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

В ответ на поставленный арбитражным судом в пункте 1 вопроса эксперты указали, что представленными на экспертизу материалами не подтверждается несение ЗАО "ФРНТ" убытков в связи с невозможностью выпуска продукции на роторно-конвейерных линиях по причине прекращения подачи тепла с января 2004 по октябрь 2005, как и не подтверждается возможность этого акционерного общества получать доходы от выпуска продукции, поскольку деятельность общества убыточна.

По вопросу N 2 эксперты указали, что среднемесячный фактический выпуск ЗАО "ФРНТ" колпачков в 2002-2003 годах составлял 6858117 штук в месяц, что в 20 раз меньше заявленных истцом возможностей выпуска. Себестоимость услуг ЗАО "ФРНТ" по изготовлению одного колпачка в этом периоде составляла от 1 копейки до 2, 2 копейки.

По вопросу N 3 эксперты указали, что на дату консервации (22.01.2004) технологическое оборудование находилось в исправном состоянии и при выполнении консервации в соответствии с действующими нормативами в течение последующих 2 лет возможно было бы произвести его переконсервацию. При отсутствии тепло и электроснабжения переконсервация была бы возможна как с использованием мобильного оборудования для подачи тепла и электричества, так и путем вывоза данного оборудования на другую площадку, подготовленную для консервации. Причиной повреждения и порчи технологического явилась его несвоевременная переконсервация.

По вопросу N 4 эксперты отметили, что повреждение системы отопления и водоснабжения по 9-му заводскому проезду, 64 г. Барнаула находится в причинной связи с действиями ОАО "Алтайэнерго" и действительная стоимость затрат по устранению повреждений водопровода и линии внешней теплотрассы составляет 65073 руб.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд учел именно это заключение экспертов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции истец неоднократно ссылался на некомпетентность экспертов, имеющих право проведения строительно-технических и экономических экспертиз, в вопросах технологического процесса производства пластмасс и консервации технологического оборудования и подвергал сомнению выводы экспертов по этим вопросам.

Данным доводам истца арбитражный суд не дал правовой оценки и не учел того обстоятельства, что судом первой инстанции назначалось проведение экономическо-бухгалтерско-технологической экспертизы, фактически Алтайской лабораторией судебной экспертизы проведена только экономическая и бухгалтерская экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассатора, что при таких обстоятельствах нельзя признать компетентными и достаточными выводы экспертов, касающиеся вопросов, связанных с производством пластмасс, консервацией и переконсервацией технологического оборудования.

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, арбитражным судом не исследовались и иные существенные для правильного принятия решения обстоятельства.

Обращаясь с иском о возмещении ЗАО "ФРНТ" внедоговорного вреда, причиненного ОАО "Алтайэнерго" в связи с прекращением подачи тепла ЗАО "ФСПНРА", истец не пояснил и арбитражный суд не проверил, на каком основании акционерное общество, как юридическое лицо, при отсутствии договора с энергоснабжающей организацией получало тепловую энергию от этой энергоснабжающей организации и считало ее обязанной подавать ему тепловую энергию в последующие после января 2004 года периоды.

В отношении других доводов кассатора, в частности, о допущенных арбитражным судом обеих инстанций процессуальных нарушениях, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Проведение экспертизы арбитражный суд назначил по ходатайству истца и предложил сторонам по делу представить суду перечень вопросов, который следует поставить перед экспертами и представить необходимые для проведения экспертизы документы.

Из материалов дела видно, что истец ходатайством от 12.01.2006 N 02/06 предлагал суду поставить перед экспертами 43 вопроса и в последующем дополнял этот список новыми вопросами. В связи с объемностью арбитражный суд выделил из списка вопросов истца четыре и поставил их предложенных истцом вопросов и исходя из заявленных ко взысканию свел их перед экспертами. Суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае в действиях арбитражного суда противоречий правилам Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в частности, статьям 82 и 83 названного Кодекса, однако полагает, что при наличии между сторонами спора и значительности суммы предъявленных убытков, суду следовало более внимательно определить для экспертов круг вопросов, на которые следовало получить ответ специалистов.

Что касается повторного участия судей М. и Б. в рассмотрении настоящего дела, то эти доводы заявителя несостоятельны. В принятии решения по существу названные судьи участия не принимали и то обстоятельство, что ими выносились промежуточные определения по данному делу, то в силу правил статьи 22 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации это не является препятствием для их участия в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит отмену принятых по настоящему делу решений и направляет дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные при вынесении обжалуемого решения нарушения норм Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и на основании надлежащих доказательств принять правильное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 26.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 по делу N А03-19737/2005-27 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.