Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф04-1426/2007(32514-А03-28) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, суд исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и не противоречит закону, а ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф04-1426/2007(32514-А03-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайские коммунальные инвестиции" (далее - ООО "Алтайские коммунальные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Барнаульской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - Барнаульская КЭЧ) о взыскании 779595 рублей 41 копейки задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2006 N 35-ю за период с 01.01.2006 по 17.05.2006.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком и просил взыскать 677595 рублей 41 копейку.

Решением от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2006, исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Барнаульская КЭЧ просит отменить принятые судебные акты, как необоснованные и не объективные, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что истец предъявил требования, превышающие расчетные тепловые нагрузки, В предъявленных им счетах-фактурах указано количество Гкал, превышающих годовые лимиты бюджетных обязательств, выделенных КЭЧ на 2006 год для военкомата.

По утверждению Барнаульской КЭЧ, суд не учел, что подача тепла происходит через сети, принадлежащие Барнаулэнерго. Из-за неудовлетворительного состояния сетей возможна неустановленная утечка теплоносителя из трубопроводов тепловых сетей, возможно присоединение к сетям посторонних неучтенных потребителей. Таким образом, истец выставил завышенные требования к бюджетной организации, которая не имеет права допустить перерасход денежных средств, поступивших из федерального бюджета.

По мнению заявителя, суд, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверив достоверность доказательств, представленных истцом, не выяснив, соответствуют ли действительности, представленные им сведения, принял представленные истцом документы как доказательства.

Барнаульская КЭЧ указывает, что представленные истцом документы для определения количества тепловой энергии расчетным путем не могли служить достаточным основанием, подтверждающим его требования. То есть истец не доказал обстоятельства на которые он ссылался и сам своими действиями способствовал образованию задолженности.

Барнаульской КЭЧ заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения количества фактически принятой теплоэнергии в период с 01.01.2006 по 05.06.2006 в здании военного комиссариата Центрального района города Барнаула.

Представителем Барнаульской КЭЧ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Представитель Барнаульской КЭЧ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2006 N 35-ю (далее - договор), по условиям которого ООО "Алтайские коммунальные инвестиции" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Барнаульской КЭЧ (абоненту) в период с 01.08.2005 по 15.05.2006 тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления объектов Центрального военного комиссариата, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, абонент обязан своевременно производить оплату энергоснабжающей организации за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными прибора учета.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что фактический отпуск тепловой энергии определяется прибором учета, установленным на узле учета "абонента". Показания прибора учета предоставляются "абонентом" не позднее 25 числа каждого месяца. При отсутствии прибора учета, при несвоевременном предоставлении показаний расчеты за пользование тепловой энергией производятся в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Минюсте 12.09.1995 и МДС 41-4.2000, утвержденная Госстроем России (приказ от 06.05.2000 N 105).

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчет за отпущенную тепловую энергию производится потребителем по тарифу, установленному в соответствии с решением Главного Управления экономики и инвестиции Алтайского края.

Истец в соответствии с условиями договора производил отпуск тепловой энергии ответчику в период с 01.01.2006 по 17.05.2006 надлежащим образом. Всего за указанный период ответчику отпущено тепловой энергии на общую сумму 779 595 рублей 41 копейку, что подтверждается представленными истцом счетами-фактурами.

В связи с тем, что приборы учета в период с 01.01.2006 по 17.05.2006 отсутствовали, истец определил количество потребленной ответчиком тепловой энергии по расчетному методу согласно МДС 41-4.2000.

Поскольку денежные средства по оплате потребленной тепловой энергии Барнаульской КЭЧ на счет истца не поступили, ООО "Алтайские коммунальные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и не противоречит закону, ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности перед истцом.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Алтайского края правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 4.3 и 4.5 договора, Барнаульская КЭЧ обязалась оплачивать тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающей организацией по суммарному тарифу, утвержденному решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края, производить оплату за поставляемую тепловую энергию до 10 числа текущего месяца следующего за расчетным.

Арбитражный суд правильно указал на то, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2006 по 17.05.2006 ответчиком не представлено, требования истца в части взыскания 677595 рублей 41 копейки долга по договору на потребление тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2006 N 35-ю являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8580/06-15 оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Барнаульской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.