Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф04-2213/2007(33336-А67-26) Удовлетворяя требование о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2007 г. N Ф04-2213/2007(33336-А67-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскстройтранс" (далее - ОАО "Томскстройтранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным постановления N 2554 от 22.08.2006 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 29.11.2006 Арбитражного суда Томской области, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации постановление N 2554 от 22.08.2006 о взыскании налога, пеки за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что с учетом сроков уплаты налогов, сборов, налоговым органом пропущен 60-дневный срок принудительного взыскания.

Отметил, что отсутствие необходимой информации в требовании об уплате налога нарушает право налогоплательщика на получение необходимой информации, свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания пени.

Суд указал, что наличие неисполненных инкассовых распоряжений на счетах налогоплательщика, бесспорно не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств на соответствующих счетах.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания пени за счет имущества налогоплательщика-организации, поскольку исчерпывающий перечень оснований, указанных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит такого основания, как отмена налога, истечение срока исковой давности взыскания недоимки в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, указанные обстоятельства не освобождают налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и не могут служить основанием для прекращения данной обязанности в соответствии с указанным пунктом.

В случае неисполнения данной обязанности налогоплательщиком в установленный срок, не устраняет возможность и не прекращает обязанности налоговых органов по начислению пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же по взысканию неуплаченных сумм пени в бесспорном порядке в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что трех месячный срок для направления требования об уплате налога, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрен для взыскания налога, а не для пени.

Отмечает, что требование об уплате налога может быть признано недействительным в полном объеме, если требование полностью не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, а также, если налоговым органом допущены нарушения норм действующего законодательства, которые не могут быть исправлены путем представления дополнительных пояснений и (или) документом при рассмотрении дела в суде.

Считает, что налоговым органом правильность начисления пеней подтверждена представленным расчетом пеней, из которого видны основания взыскания недоимки по налогам, срок ее уплаты. Следовательно, обществу известно на какую сумму недоимки и за какой период времени начислены пени.

Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о нарушении налоговым органом статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, так как начисления пеней в данном случае обеспечивает восполнение потерь государства, связанных с не поступлением или несвоевременным поступлением обязательных платежей в бюджет, является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.

За несвоевременную уплату налога в бюджет пени должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Считает, что правила установленные пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, об одновременной уплате пени с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме не распространяются на случаи уплаты сумм пеней налогоплательщиком отдельно от уплаты суммы задолженности по налогу, а также на случаи применения налоговыми органами мер принудительного взыскания задолженности по пеням.

Налоговый орган считает, что суд пришел к ошибочному выводу о нарушении им положений Налогового кодекса Российской Федерации в части получения информации об отсутствии либо недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, так как получение ответов из кредитных учреждений после принятия оспариваемого постановления, не нарушает прав и законных интересов общества.

Податель кассационной жалобы утверждает, что им соблюдены все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которыми регулируется порядок взыскания налогов и пени в бесспорном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскстройтранс" указал, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении налоговым органом процедура принудительного взыскания, поскольку в соответствии с требованиями статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации до взыскания налоговых платежей и пеней за счет имущества налогоплательщика необходимо соблюдение обязательной процедуры по взысканию платежей за счет денежных средств путем направления требования об уплате платежей, принятия решения о взыскании данных платежей в бесспорном порядке с расчетных счетов. Оно принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из пункта 9 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, ее положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора. В соответствии с нормами права, установленными статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженность по налогам и пени в порядке, установленном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, выставление инкассовых поручений, может быть взыскана с должника не позднее пяти месяцев со дня наступления срока платежа.

Указанное обстоятельство означает, что в данном случае налоговый орган также мог в бесспорном порядке взыскать добровольно не уплаченную сумму пени, начисленную только за последние пять месяцев, непосредственно предшествующих дате выставления инкассовых поручений и списания денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика в банках.

В последующие шесть месяцев у налогового органа сохраняется право только на принудительное взыскание с должника в судебном порядке. Истечение данных сроков влечет за собой утрату налоговым органом полномочий на взыскание налога в принудительном порядке.

Кроме того, отсутствие достоверной информации у налогового органа о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах налогоплательщика, также является нарушением процедуры бесспорного взыскания.

На момент обращения взыскания за счет имущества ОАО "Томскстройтранс" налоговым органом, в нарушение пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются только пени, в то время как недоимка остается не взысканной, и налоговый орган не предпринял всех, предусмотренных законодательством мер, к ее взысканию.

Так же в отзыве указано, что в направленном налогоплательщику требовании, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начислять пени, и ставка пени.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом принято постановление N 2554 от 22.08.2006 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Данным постановлением произведено взыскание пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 154821 рубля 64 копеек, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога N 164250 от 28.06.2006.

Из данного требования следует, что пени взысканы в связи с неуплатой следующих налогов, сборов: налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2150 рублей 13 копеек; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования прочие начисления 6 рублей 09 копеек; налога на добавленную стоимость на товары производимые на территории Российской Федерации 45882 рублей 55 копеек; единого минимального дохода, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов - 1101 рубля 33 копеек; налога на имущество предприятий прочие начисления 3577 рублей 74 копеек; платежей за добычу подземных вод 0,24 рублей; водного налога - 63 рублей 62 копеек; налога на пользователей автомобильных дорог (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год - 308 рублей 44 копеек; недоимка, пени и штрафы по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, а также средства и прочие начисления - 2620 рублей 01 копейка; недоимка, пени, иные финансовые санкции по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации прочие начисления - 31990 рублей 86 копеек; сбора на нужды образовательных учреждений с юридических лиц прочие начисления - 264 рублей 87 копеек; целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство - 40 рублей 31 копейки; целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство - 53 рублей 55 копеек; транспортный налог с организаций - 5305 рублей 07 копеек; единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации - 149 рублей 25 копеек; прочие налоги и сборы (по отмененным федеральным налогам и сборам) - 68 рублей 76 копеек; прочие налоги и сборы (по отмененным местным налогам и сборам) - 2543 рублей 73 копеек; земельный налог по обязательствам, возникшим до 10 января 2006 года - 58695 рублей 09 копеек.

Несогласие с постановлением N 2554 от 22.08.2006 налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Налогоплательщиком оспаривается ненормативный акт, принятый в связи с применением принудительной процедуры взыскания пени за счет имущества налогоплательщика.

Эти правоотношения регулируются статьями 69, 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных норм следует, что при применении принудительных процедур взыскания, как налога, так и пени налоговый орган обязан соблюдать единый 60-ти дневный срок для принудительного взыскания, предусмотренного статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговом законодательстве предусмотрены последствия несоблюдения данного срока в виде недействительности принятого акта, который не подлежит исполнению налогоплательщиком и взыскание задолженности в судебном порядке.

В статьях 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок исчисления срока: с момента срока уплаты в трехмесячный срок направляется требование, в котором устанавливается срок для его добровольного исполнения.

Если задолженность выявлена на основании проверки, то 10-ти дневный срок, начиная со дня принятия решения, 60 дней с момента срока определенного в требовании для его добровольного исполнения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10353/05 от 24.01.2006 по делу N 18-1758/04.

Если требование направлено с нарушением срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, или не направлено вообще, срок следует исчислять в порядке, предусмотренном статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Это соответствует положениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом пропущен предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации 60-тидневный срок для принятия постановления, поэтому отсутствовали законные основания для взыскания пени за счет имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обязан был реализовывать свое право на принудительное взыскание пени в судебном порядке.

Так, пени за неуплату НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2150,13 руб. начислены за период с 03.06.2006 по 23.06.2006 на сумму недоимки 255964 руб., которая образовалась в результате проведения выездной проверки (решение N 190/3-30в от 17.05.2006).

Срок, указанный в требовании - 11.06.2006, постановление принято - 22.08.2006.

Пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6,09 руб., начислены за период с 03.06.2006 по 23.06.2006 на сумму недоимки 725,02 руб., которая образовалась за 2003 год в размере 9397,29 руб.

Срок, указанный в требовании N 9140 от 04.11.2003 - 10.11.2003 года; сумма пени в размере 45882,55 руб. начислена с 03.06.2006 по 23.06.2006 на сумму недоимки 5462206,92 руб. 26.09.2001 ОАО "Томскстройтранс" было предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности по НДС по состоянию на 01.09.2001 по основным платежам 7649166 руб.

22.10.2003 решение от 26.09.2001 о предоставлении права на реструктуризацию было отменено, в связи с невыполнением условий реструктуризации в соответствии с пунктом 7 "Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности...", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.1999 в сумме 5415435,37 руб., а также в результате представления расчетов за октябрь (57525 руб.) и декабрь 2003 года (212510 руб.), январь (60379 руб.), ноябрь (581900 руб.) и декабрь 2004 года (3838 руб.), расчетов к уменьшению за декабрь 2003 года (30547 руб.) и декабрь 2004 года (18734 руб.), с учетом декларации к вычету за ноябрь 2004 года (50462 руб.) и с учетом оплат.

В адрес общества направлены требования с предложением уплатить задолженность с указанием сроков уплаты: N 9308 от 06.11.2003 - 12.11.2003, N 476 от 10.02.2004 - 20.02.2004, N 3125 от 19.03.2004 - 26.03.2004, N 87214 от 29.12.2004 - 07.01.2005, N 4215 от 11.02.2005-20.02.2005.

Сумма пени в размере 1101,33 руб. была зачислена с 03.06.2006 по 23.06.2006 на сумму недоимки 131108 руб., которая образовалась с 31.03.2006 в результате представления декларации за 2005 год.

Требование N 63329 от 12.04.2006 направлено обществу со сроком уплаты - 27.04.2006. Сумма пени в размере 3577,74 руб. была начислена с 03.06.2006 по 23.06.2006 на сумму недоимки 425920 руб., которая образовалась с 10.04.2003 в результате представления расчетов за 2002 год (49478,18 руб.), за 1 квартал 2003 года (144377 руб.), за 2 квартал 2003 года (142991 руб.) и за 3 квартал 2003 года (138552). С учетом оплат, произведенных организацией - 01.08.2003 (2567,76 руб.) + 26.08.2003 (171,26 руб.) + 21.10.2003 (5400 руб.) + 29.10.2003 (3226,82 руб.) + 13.04.2004 (25000 руб.) + 12.08.2004 (6429 руб.) + 18.04.2005 (6683,34 руб.) = 49478,18 руб.

Сумма задолженности на 01.11.2005 составляла 425920 руб.

Обществу направлены требования: N 6284 от 18.04.2003 г. со сроком уплаты 23.04.2003 года, N 7073 от 23.06.2003 со сроком уплаты 30.06.2003 года, N 7805 от 06.08.2003 со сроком уплаты 12.08.2003 года, N 9139 от 04.11.2003 со сроком уплаты 10.11.2003 года.

Сумма пени в размере 0,24 рублей была начислена с 03.06.2006 по 23.06.2006 на сумму недоимки по платежам за добычу подземных вод 28,03 руб., которая образовалась с 1999 года.

Данное требование не представлено.

С учетом срока уплаты платежей срок взыскания пропущен. Сумма пени в размере 63,62 рублей была начислена с 03.06.2006 г. по 23.06.2006 г. на сумму недоимки 7689,65 руб., которая образовалась с 20.10.2005 в результате представления расчетов за 3 квартал 2005, год 2005 и 1 квартал 2006.

Обществу направлены требования N 101388 от 02.11.2005 со сроком уплаты - 12.11.2005 года, N 4196 от 01.02.2006 со сроком уплаты - 11.02.2006 года, N 150828 от 28.04.2006 со сроком уплаты - 13.05.2006 года.

Сумма пени в размере 308,44 рубля была начислена с 03.06.2006 по 23.06.2006 на сумму недоимки 36716,90 руб., которая образовалась с 27.03.2003 в результате представления декларации за 2002 год с учетом уменьшения и оплат.

В адрес общества направлено требование уплаты N 6284 от 18.04.2003 со сроком уплаты - 23.04.2003 года.

Сумма пени в размере 2620,01 рубля была начислена с 03.06.2006 по 23.06.2006 на сумму недоимки 311903,14 руб., которая образовалась с 16.02.2001 в результате представления акта сверки по состоянию на 01.01.2001 и с учетом оплат произведенных организацией на сумму 168000 рублей, сумма задолженности на 27.03.2006 составляет 311903,14 руб.

В требовании N 1025 от 11.05.2001 со сроком уплаты 24.05.2001 сумма пени в размере 31990,86 руб. была начислена с 03.06.2006 по 23.06.2006 на сумму недоимки 3808434,12 руб., которая образовалась с 17.04.2001 в результате представления акта сверки по состоянию на 01.01.2001 г. и с учетом оплат произведенных организацией на сумму 3353364,88 рублей.

Сумма задолженности на 01.05.2006 г. составляет 7161799 - 3353364,88 - 3808434,12 руб.

Обществу направлено требование N 1025 от 11.05.2001 г. со сроком уплаты 24.05.2001 г.

Сумма пени в размере 264,87 руб. была начислена с 03.06.2006 г. по 23.06.2006 г. на сумму недоимки 31529,76 руб., которая образовалась с 10.04.2003 г. в результате представления расчетов за 2002 г. (41372,09 руб.), за 2 квартал 2003 г. (13570 руб.), за 3 квартал 2003 г. (14810 руб.) с учетом оплат.

С учетом оплат произведенных организацией на сумму 73717,33 рублей, сумма задолженности на 01.11.2005 г. составила 31529,76 руб.

В требованиях N 6284 от 18.04.2003 г. со сроком уплаты 23.04.2003 года, N 7805 от 06.08.2003 г. со сроком уплаты 12.08.2003 года, N 9139 от 04.11.2003 г. со сроком уплаты 10.11.2003 года сумма пени в размере 40,31 руб. была начислена с 03.06.2006 г. по 23.06.2006 г. на сумму недоимки 4797 руб., которая образовалась с 10.04.2003 г. в результате представления расчетов за 1 квартал 2003 г.

Исследуя в совокупности все требования по оспариваемым налогам, суд пришел к выводу о пропуске срока для взыскания.

Судом также установлено, что налоговым органом была нарушена процедура взыскания пени за счет имущества налогоплательщика.

Анализ статей 69, 71 Налогового кодекса Российской Федерации позволяется сделать вывод, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование только один раз - по истечении срока уплаты налога или принятия решения по результатам проверки.

Статья 71 предусматривает только случаи направления измененного требования.

Из материалов дела следует, что налоговый орган направляет требования систематически в зависимости от сроков неуплаты пени. Это не соответствует положениям налогового законодательства и Постановлению Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001.

Судом так же установлено, что налоговый орган направил налогоплательщику требование, которое составлено с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в требование N 165250 не содержит сведений о сроках уплате налога и самих налоговых обязательствах налогоплательщика, что повлекло начисление пени, периоде начисления пени.

Это не позволяет ни суду, ни налогоплательщику определить, имеются ли действительно обязательства перед государством и в каком размере, насколько обоснованны соответствующие требования. Это лишает возможность налогоплательщика реализовать свое право на защиту.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган получил информацию об отсутствии средств на счетах налогоплательщика после принятия постановления. Наличие неисполненных инкассовых распоряжений на счетах налогоплательщика, бесспорно, не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств на соответствующих счетах.

Указанные нарушения, как в совокупности, так и в отдельности позволили сделать суду вывод о нарушении налоговым органом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, постановление правомерно признано незаконным.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7464/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.