Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1872/2007(33007-А46-22) Отказывая во включении требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из недоказанности заявителем факта наличия задолженности должника по представленным договорам займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1872/2007(33007-А46-22)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2006 по делу N А46-2466/2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сдобри" (далее - ООО "ТД "Сдобри") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден У.

ООО "Производственная база" обратилось в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Сдобри" 38045900 рублей - задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2006.

Определением от 12.09.2006 (судья З.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 26.01.2007 (судьи М., В., П.), во включении требований отказано в связи с недоказанностью заявителем факта наличия задолженности должника по представленным договорам займа.

ООО "Производственная база" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 30867900 рублей.

Основанием к отмене судебных актов указывает на то, что при оценке имеющихся в деле доказательств суд нарушил часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 23, пункт 1 статьи 49, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил закон, подлежащий применению - пункт 1 статьи 382, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда о недоказанности обязательства должника по возврату заемных средств противоречат представленным доказательствам, в том числе о перечислении заимодавцем денежных сумм в соответствии с заключенными договорами.

В отзыве на кассационную жалобу Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 (Западно-Сибирский филиал) (далее - Сбербанк России) возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 12.09.2006 и постановления апелляционной инстанции от 26.01.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Федерального закона о банкротстве 2002 года требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Производственная база" обосновывало свои требования к ООО "ТД "Сдобри" ссылкой на задолженность в размере 38045900 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2006, в соответствии с которым предприниматель Р. (цедент) уступает, а ООО "Производственная база" (цессионарий) принимает право требования к ООО "ТД "Сдобри" задолженности перед цедентом в размере 38077900 рублей, возникшей из договоров займа: от 20.10.2004 на сумму 15000000 рублей; от 10.03.2005 на сумму 7200000 рублей; от 16.05.2005 на сумму 16000000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Арбитражный суд исследовал доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что представленные в подтверждение получения заемщиком денежкой суммы платежные поручения на общую сумму 38045900 рублей не отвечают требованиям статей 57, 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств и их допустимости, поскольку не содержат ссылки на указанные договоры, либо содержат указание на иные договоры, а также имеются расхождения в датах заключения договора и перечислении денежных средств.

Кроме того, исследовав копии договоров займа, приложенные к заявлению кредитора, а также представленные ООО "Производственная база" на обозрение арбитражного суда оригиналы договоров, суд установил расхождения в подписях сторон.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Отказывая во включении требования, арбитражный суд исходил из того, что в совокупности исследованные доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорах займа.

Таким образом, не доказав совершение сделок, заявитель не может требовать возврата денежной суммы.

В связи с чем, судом правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Сдобри" требования ООО "Производственная база" в размере 38045900 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2006.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4013/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная база" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.