Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1077/2007(31920-А27-22) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения за период пользования государственным имуществом суду необходимо установить правовые основания передачи спорного имущества ответчику, определить, к какому уровню собственности оно относится, за кем и на каком праве закреплено, а также возникло ли у ответчика неосновательное обогащение вследствие пользования объектами недвижимости и обоснован ли его размер, указанный истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1077/2007(31920-А27-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N Ф04-2830/2008(4669-А27-21)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию N 233 (далее - Предприятие) о взыскании 539599 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за период пользования государственным имуществом с 01.01.2004 по 16.08.2005 и 108813 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 07.09.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.01.2004 по день обращения в арбитражный суд без установленных законом оснований занимает объекты, расположенные по адресу: г. Березовский, ул. Мариинский поворот: гараж, РММ, кирпичный цех, склад РММ, пристройка к столовой, АБК, ограждение.

В правовое обоснование иска указаны статьи 395, 1103-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.09.2007 (судья Ф.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 20.11.2006 (судьи С., Л., К.), исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, ответчик просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом пункта 1 статьи 395, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменением подлежащих применению пункта 3 статьи 406, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Указывает на то, что спорное имущество передано ответчику для размещения производственного участка балансодержателем (третьим лицом) в рамках выполнения обязанностей по исполнению государственных контрактов. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что в 2004-2005 годах истец обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды имущества, в то же время представленные к отзыву на иск письма свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно обращался к Комитету с просьбой заключить договор аренды либо договор о безвозмездном пользовании. В данном случае имеет место просрочка кредитора, поскольку, не сообщив данные для перечисления денежных сумм за пользование имуществом, истец не был вправе требовать взыскания процентов.

Отзывы на кассационную жалобу представлены не были.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 14.09.2006 и постановления апелляционной инстанции от 20.11.2006 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 539599 рублей 39 копеек, суды указали, что данный размер был определен истцом исходя из ставок арендной платы, установленной Методикой расчета арендной платы за пользование государственным имуществом, за период с 01.01.2004 по 16.08.2005. Решение о взыскании 108813 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 07.09.2006 мотивировано ссылкой на статью 395 и пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд в нарушение требований статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не исследовал имеющиеся в деле доказательства в их взаимной совокупности и не указал мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что спорное имущество было ему передано во временное пользование в целях выполнения условий государственных контрактов и обязанность по заключению договора аренды отсутствовала.

Судом не дана правовая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам: государственным контрактам от 26.12.2003 N 1, N 3, от 15.06.2004 N 16, N 17, N 18, N 19, заключенным по результатам конкурса, по условиям которых Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 233 (исполнитель) приняло обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Тяжинском районе, а Государственное учреждение "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда" (заказчик, третье лицо) в числе иных обязанностей обязалось передать исполнителю на обслуживание сеть автомобильных дорог, а также здания и сооружения линейно-дорожной службы.

Суд не выяснил, не являлась ли передача спорного имущества от третьего лица ответчику исполнением обязательства по заключенным контрактам, и не потому ли истец уклонялся от предложений ответчика по оформлению договорных отношений.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о том, что имущество, указанное в исковом заявлении, находилось у ответчика без правовых оснований, являются преждевременными и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Нельзя согласиться с выводом суда в части того, что неосновательное обогащение ответчика в виде неуплаченных арендных платежей возникло за счет истца, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что расположенные в г. Березовский, ул. Мариинский поворот: гараж, РММ, кирпичный цех, склад РММ, пристройка к столовой, АБК, ограждение, отнесены к государственной собственности Кемеровской области. Справка о том, что Комитет подтверждает включение в реестр государственного имущества Кемеровской области имущества, находящегося на балансе Государственного учреждения "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда", в реестр государственной собственности области, не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом оценки представленных доказательств, установить правовые основания передачи спорного имущества ответчику, определить, к какому уровню собственности оно относится, за кем и на каком праве закреплено, а также возникло ли у ответчика неосновательное обогащение вследствие пользования объектами недвижимости и обоснован ли его размер, указанный истцом.

По результатам принять судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, разрешив при этом вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11105/2006-1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.