Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N Ф04-2830/2008(4669-А27-21) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из правомочий заявителя на получение доходов от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, и отсутствия правовых оснований для его использования ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф04-2830/2008(4669-А27-21)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) 08.06.2006 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 233 (далее - ФГУ ДЭП N 233) о взыскании 538 968 рублей 08 копеек неосновательного обогащения за пользование имуществом, расположенным в поселке Березовский по улице Мариинский поворот, а также 87 998 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование Комитета мотивировано сбережением ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за владение и пользование имуществом производственного назначения, принадлежащим Кемеровской области.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 539 599 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 108 813 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда".

Решением суда первой инстанции от 14.09.2006, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2006, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.04.2007 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для исследования права собственности на спорное имущество и оценки государственных контрактов, по которым спорное имущество было передано во временное пользование.

При новом рассмотрении о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, заявило государственное учреждение "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда" (далее - Дирекция), которое просило взыскать с ответчика 539 599 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 01.01.2004 по 16.08.2005 и 108 813 рублей 13 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.01.2004 по 07.09.2006.

Требование этого лица мотивировано заинтересованностью в получении платы за пользование имуществом, которое закреплено за ним на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо изменило сумму иска в части взыскания 171 047 рублей 13 копеек процентов за счет увеличения периода начисления по 06.11.2007.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2007 в иске Комитету отказано. Требования Дирекции о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов удовлетворены.

Суд исходил из правомочий Дирекции на получение доходов от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, и отсутствии правовых оснований для его использования ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об уклонении Дирекции от заключения договора аренды спорного имущества.

В кассационной жалобе ФГУ ДЭП N 233 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ГУ "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении его исковых требований, либо вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает неподтвержденными правомочия ГУ "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда" в отношении спорного имущества.

Кроме того, заявитель полагает, что суды не исследовали причины незаключения договора аренды этого имущества или безвозмездное пользование, а также не выяснили доказательства его фактического пользования.

На этом основании заявитель делает вывод о неправильном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По убеждению заявителя, письмом Дирекции от 30.05.2005 N 875-оууи была согласована передача ему спорного имущества в безвозмездное пользование на 2005 год.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на отмене судебных актов.

Дирекция в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы ответчика. Полагает, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении при возврате неосновательного обогащения не подлежит применению.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу ответчика согласен с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области отзыв на кассационную жалобу не представило.

Указанные лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на основании решения Комитета от 22.09.1999 N 7-2/2665 зарегистрировано право собственности Кемеровской области на гараж инвентарный N 28, РММ инвентарный N 264, кирпичный цех инвентарный N 296, склад РММ инвентарный N 317, пристройка к столовой инвентарный N 1394, АБК инвентарный N 1916, ограждение (металл) длиной 115 п. метров, благоустройство территории (а/б) площадью 3 000 кв. метров, сети теплоснабжения длиной 53 п. метров, ограждение (ж/б) длиной 118 кв.метров, расположенные в городе Березовский по улице Мариинский поворот.

Указанные объекты недвижимости были закреплены за ГУ "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда" на праве оперативного управления.

При рассмотрении требования Дирекции суд первой инстанции установил, что в период с 01.01.2004 по 17.08.2005 это имущество находилось в пользовании ФГУ ДЭП N 233 без законных оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду отсутствия заключенного договора об использовании данного имущества сбереженные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Исходя из содержания статьей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, суд сделал правильный вывод о правомочиях учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал Комитету в удовлетворении иска и правомерно взыскал с ответчика 539 599 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, определенного в качестве неуплаченной арендной платы за пользование имуществом.

Кроме того, в качестве меры ответственности суд обоснованно взыскал 171 047 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 06.11.2007, поскольку о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был знать при владении и пользовании имуществом без заключения договора.

Утверждение ответчика о согласовании Дирекцией передачи спорного имущества в безвозмездное пользование на 2005 год противоречит установленным судами обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2007 по делу N А27-11105/2006-1 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 N 07АП-84/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 233 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.