Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф04-2389/2007(33553-А27-40) Требование налогового органа признано недействительным, поскольку оно не содержит оснований определения размера недоимки, на которую начислены пени, и основания образования данной недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф04-2389/2007(33553-А27-40)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 19.12.2005 N 1161 и постановления от 19.12.2005 N 1111 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007, требования Учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, заявленные требования Учреждения оставить без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу Учреждением не представлен. Судом и материалами дела установлено следующее.

В связи с неисполнением требований об уплате налога и пени от 14.11.2005 N 254923 и от 18.11.2005 N 256116 Инспекцией принято решение от 19.12.2005 N 1161 и постановление от 19.12.2005 N 1111 о взыскании налога в общем размере 1415671,95 руб. и пени в общей сумме 289341,81 руб. (всего 1705013,76 руб.) за счет имущества налогоплательщика.

Требование от 18.11.2005 N 256116 об уплате недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 588383 руб. и пени по данному налогу в размере 7394.01 руб. было выставлено Обществу на основании решения от 15.11.2005 N 7424. Указанное решение Инспекции, которым Учреждению был доначислен ЕСН и пени, было обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-6192/2006-6. Вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2006 данное решение Инспекции признано недействительным.

Учреждение, не согласившись также с принятием Инспекцией решения от 19.12.2005 N 1161 и постановления от 19.12.2005 N 1111 о взыскании налога и пени в общей 1705013,76 руб. за счет имущества налогоплательщика, оспорило их в судебном порядке в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, поскольку Инспекцией не оспариваются выводы суда относительно неправомерности принятия решения постановления в связи с преюдициальностью решения суда по делу N А27-6192/2006-6, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в части признания недействительными решения (постановления) Инспекции в отношении требования об уплате налога и пени от 14.11.2005 N 254923.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, чго праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предшествует обязанность Инспекции направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям НК РФ, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, го есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложеной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением недоказанности оснований выставления требования от 14.11.2005 N 254923 и вынесенного на его основании решения (постановления) от 19.12.2005.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция представила в ходе рассмотрения дела расчеты начисления пеней (л.д. 91-97, том 1). Однако, как правильно указал суд, представленные документы не могут служить безусловным доказательством наличия задолженности налогоплательщика по пени, поскольку Инспекция не доказала наличие у Учреждения фактической недоимки, на которую начислены пени.

Довод Инспекции о том, что недоимка, на которую начислены пени, была передана из других налоговых органов, на учете в которых состоят филиалы Учреждения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из решения суда первой инстанции и протокола судебного заседания от 27.10.2006, в заседании объявлялся перерыв для представления Инспекцией обоснования передачи задолженности Учреждения по налогам и пени из других налоговых органов, а также для пояснения по соответствию размера задолженности, указанной в требовании об уплате налога и в оспариваемых решении (постановлении). Однако после окончания перерыва представители налогового opгана в судебное заседание не явились, запрошенные судом доказательства не представили, соответствующих ходатайств не заявили.

Представленные Инспекцией в суд кассационной инстанции решения о закрытии и принятии лицевых счетов Учреждения, расчеты пеней, не могут быть приняты, поскольку они не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, и налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности их представления в суд первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Инспекция в установленном АПК РФ порядке не опровергла выводы суда о том, что налоговым органом при выставлении требования от 14.112005 N 254923 и вынесенных на его основании решения (постановления) от 19 12.2005 N 1161 и N 1111 не были обоснованы размер недоимки, на которую начислены пени, и основания образования данной недоимки, суд правомерно, руководствуясь статьей 65 АПК РФ и статьями 46, 47, 69 и 75 НК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", признал обжалуемые решение и постановление незаконными.

Кассационная инстанция считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09 01 2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6244/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.