Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф04-2383/2007(33543-А45-25) Решение о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным, поскольку отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, так как свидетельствует об отсутствии состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф04-2383/2007(33543-А45-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-100" (далее - ООО "УМ-100") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) от 17.05.2006 N 801 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком не выполнены условия предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие непредставления затребованных документов.

ООО "УМ-100" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "УМ-100" уточненной декларации по НДС за февраль 2004 года, по результатам которой принято решение от 17.05.2006 N 801 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6829 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 руб.

Основанием для принятия спорного решения инспекции послужило неисполнение обществом направленного в ходе проверки требования от 03.03.2006 N ЛМ-06-13/4587 о предоставлении документов в обоснование заявленного налогового вычета по налогу. В связи с тем, что затребованные документы налогоплательщиком не были представлены, налоговый орган пришел к выводу о невыполнении налогоплательщиком условий для подтверждения права на налоговый вычет и о неполной уплате НДС.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные судебные акты, правомерно указав, что ответственность за непредставление документов по требованию налогового органа предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, поскольку вина общества в непредставлении запрошенной документации отсутствует, налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

Исходя из анализа положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В свою очередь, налоговый орган вправе в силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать в ходе проверки у проверяемого налогоплательщика необходимые документы. Отказ от предоставления запрашиваемых документов или их непредставление в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что уточненная декларация по НДС за февраль 2004 года была представлена обществом по требованию налогового органа с целью исправления технической ошибки, поскольку расшифровка строки 310 раздела "Налоговые вычеты" произведена по строке 314, а не по строке 317. При этом суммы НДС, подлежащие вычету и к уплате в бюджет, остались неизменными по первоначальной налоговой декларации, которая была принята налоговым органом без замечаний, и согласно которой факт обоснованности налоговых вычетов не подвергался сомнениям. Указанные обстоятельства инспекция не оспаривает.

Судом также установлено, что документы, подтверждающие право на вычет НДС по указанному выше требованию налогового органа при проверке уточненной налоговой декларации, общество не смогло представить в связи с их непригодностью в результате аварии отопительной системы в помещении, в котором на стеллажах хранились папки с документами (акт обследования места аварии от 01.11.2005 и акт инвентаризации бухгалтерских документов от 01.11.2005).

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая положения статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О, от 18.06.2004 N 201-О, из которой следует необходимость установление вины налогоплательщика при привлечении его к налоговой ответственности, арбитражный суд правомерно указал, что отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Учитывая, что налоговым органом не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства умышленного виновного непредставления ООО "УМ-100" документов, запрашиваемых налоговым органом по требованию от 03.03.2006 N 801, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, поскольку доказательств неправомерности применения налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае также не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14387/2006-40/417 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.