Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф04-4447/2006(33585-А27-23) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из доказанности факта исполнения спорных сделок с поставщиками, а также оплаты поставленных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф04-4447/2006(33585-А27-23)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. N Ф04-4447/2006(31617-А27-31)

Закрытое акционерное общество "Салек" (далее - ЗАО "Салек") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 36 от 23.06.2005 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 13 248 174 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 2 649 634 руб. 80 коп., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006, заявление ЗАО "Салек" удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2006 дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указал мотивы, по которым были отвергнуты, представленные инспекцией доказательства.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2006 заявление ЗАО "Салек" удовлетворено частично, решение инспекции N 36 от 23.06.2005 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 11 384 334 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 2 276 866 руб. 80 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007 судебный акт первой инстанции изменен, решение инспекции N 36 от 23.06.2005 признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований ЗАО "Салек" и принять новое решение.

По мнению налогового органа, ЗАО "Салек" неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 100 219 руб., уплаченного по сделкам с поставщиками, которые не зарегистрированы в качестве юридических лиц, не состоят на налоговом учете в качестве налогоплательщиков, и имеют недостоверные идентификационные номера (ИНН).

Вместе с тем, инспекция указывает, что ЗАО "Салек" перечисляло денежные средства, за приобретенные у контрагентов товарно-материальные ценности, на зарплатные счета физических лиц, которые в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля отрицали наличие у них этих расчетных счетов, получение денежных средств, а также взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

На этом основании инспекция считает, что арбитражный суд неправомерно основывал свои выводы на представленных ЗАО "Салек" договорах, счетах-фактурах, платежных документах, содержащие недостоверные сведения.

Кроме того, инспекция полагает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка письму налогового органа N 16-19-05/1445-13303у от 18.11.2004, подтверждающего отсутствие сведений в федеральной базе о ЗАО "Бригт" контрагента ЗАО "Салек".

Таким образом, по мнению инспекции, установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "Салек" признаков недобросовестности и их направленности на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость.

Также налоговый орган обращает внимание на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2007 по делу N Ф04-3246-2006 (30976-А27-8), которым признан недействительным договор поставки N 001 от 31.12.2003, заключенный от имени ЗАО ТПК "Сибирь" с ЗАО "Салек".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Салек" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.05.2005 и вынесено решение N 36 от 23.06.2005 о привлечении ЗАО "Салек" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 676 173 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость в размере 13 380 866 руб. и соответствующие ему пени.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ЗАО "Салек" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 13 380 867 руб., уплаченных поставщикам за счет заемных денежных средств, в том числе на сумму 4 493 200 руб. несуществующим поставщикам.

Не согласившись с законностью вынесенного инспекцией решения, ЗАО "Салек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 248 174 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ЗАО "Салек" в стоимости за приобретенный товар произведена уплата налога на добавленную стоимость поставщикам, в том числе ЗАО "Бригт" в сумме 1 863 840 руб., ЗАО "ВЭСТ" в сумме 276 233 руб., ООО "СтройТехтрейд" в сумме 535 126 руб., ЗАО ТПК "Сибирь" в сумме 1 425 020 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов инспекции в отношении поставщиков ЗАО "Салек" по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации. Инспекцией не представлены доказательства отсутствия регистрации ЗАО "Бригт" в Едином государственном реестре налогоплательщиков на момент заключения сделок с ЗАО "Салек". Инспекция ссылается на справку об отсутствии информации о регистрации ЗАО "Бригт" в качестве налогоплательщика в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 29.10.2004, но спорные сделки заключались в 2003 году.

Судом правомерно не приняты в качестве доказательств показания С. В материалы дела не представлены безусловные доказательства о том, что С. не являлся руководителем ЗАО "Бригт". а счета-фактуры, письма и банковские документы подписаны неуполномоченным на то лицом.

Инспекцией не опровергнут факт исполнения сделок и факт оплаты поставщику полученного товара. Следовательно. суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Салек" в отношении поставщика ЗАО "Бригт".

В отношении поставщика ООО "СтройТехтрейд" судом первой инстанции установлено, что указанное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002 - 23.05.2002 в Новосибирской регистрационной палате и 31.05.2002 поставлено на налоговый учет в ИМНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, включено в ЕГРЮЛ. Факт оплаты ЗАО "Салек" поставленного ООО "СтройТехтрейд" товара инспекцией не опровергнут.

При таких обстоятельствах, установив фактическое исполнение спорных сделок с поставщиками, фактическую оплату за поставленные товары, суд правомерно признал обоснованным право ЗАО "Салек" на налоговые вычеты, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается судом первой инстанции, рассматривающим спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20191/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску 1 000 (одна тысяча) рублей государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.