Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф04-2449/2007(33642-А03-40) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку обществом были соблюдены все условия применения упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф04-2449/2007(33642-А03-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Компания "Агропромресурсы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2006 N РА-47-11 в части взыскания: - штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 57263,60 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3054588 руб., соответствующей суммы пени; - штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 28909,40 руб., доначисления налога на имущество в сумме 144547 руб., соответствующей суммы пени; - штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 483396,40 руб., доначисления НДС в размере 3054588 руб., соответствующей суммы пени; а также штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по НДС, налогу на имущество, налогу на прибыль. Инспекция предъявила встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в общем размере 7309914,70 руб., начисленных по оспариваемому решению.

Решением от 16.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007, требования Общества удовлетворены. Встречное требование Инспекции удовлетворено в части взыскания с Общества штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по транспортному налогу в размере 1222,60 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, принять новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 20.07.2006 N РА-47-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, НДС и транспортного налога, решением доначислены указанные налоги и пени в порядке статьи 75 НК РФ. Также решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС, налогу на имущество, налогу на прибыль.

Основанием принятия решения Инспекцией явилось то обстоятельство, что в 4 квартале 2003 года доход Общества превысил 15 млн. руб., в связи, с чем оно незаконно применяло упрощенную систему налогообложения.

Общество, частично не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Поскольку Обществом не было исполнено требование об уплате начисленных по оспариваемому решению налоговых санкций, Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа в общем размере 7309914,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в части удовлетворения требований Общества (отказа в удовлетворении соответствующей части встречного иска).

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Общество с 01.01.2003 перешло на применение упрощенной системы налогообложения.

Порядок определения Обществом доходов установлен статьей 346.15 НК РФ, из которой следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств иль иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вывода Инспекции о занижении дохода послужил факт включения инспекцией в сумму дохода заемных средств в размере 3485764,57 руб., в связи с чем доход Общества превысил 15 млн., руб.

Суд, проанализировав указанные выше нормативные положения и представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая, что с 2002 года Общество применяло учетную политику по методу начисления, пришел к правильному выводу, что спорная денежная сумма не является доходом и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем Обществом были соблюдены все условия применения указанной системы налогообложения.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, связанные с доводом Инспекции о недобросовестности Общества.

Поскольку обязанность доказывания факта недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Учитывая, что налоговый орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что получение займа было направлено на сокрытие доходов, суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

В целом кассационная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правомерный вывод о недоказанности Инспекцией в рассматриваемом случае необоснованного возникновения у Общества налоговой выгоды путем осуществления налогоплательщиком схемы ухода от уплаты налогов, поскольку фактически все выводы Инспекции основаны на произвольном толковании налоговым органом обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности Общества в проверенном периоде.

Доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Алтайского края.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 16.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10873/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.