Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф04-2459/2007(33640-А03-15) Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа, суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно отнес к прочим расходам, связанным с производством и реализацией по налогу на прибыль, расходы на юридические и информационные услуги, расходы, понесенные обществом при продаже дома, а также стоимость работ по оформлению фасада здания и лестничных клеток (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф04-2459/2007(33640-А03-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Русское поле" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 21.08.2006 N РП-08-075 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 233858 руб. 07 коп., соответствующей пени, штрафа в размере 46711 руб. 61 коп.; налога на прибыль в сумме 498867 руб., пени - 98341 руб. и штрафа - 99773 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N10 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Русское поле" (далее - ООО "АК "Русское поле") налоговых санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 99 773 руб. по налогу на прибыль.

Решением от 15.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования ООО "АК "Русское поле" удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что расходы на подготовку пакета документов для продажи 1/2 доли жилого дома не связаны с производством и реализацией продукции, следовательно, не могут быть признаны экономически оправданными.

Полагает, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов затраты на оплату юридических услуг сторонних организаций "Адвокатская контора N 1", поскольку в штате организации имеются юристы.

По мнению налогового органа, ООО "АК "Русское поле" неправомерно отнесло на свои затраты работы капитального характера по оформлению фасада здания и лестничных клеток ООО "Проектный институт "Алтайагропромспецпроект", поскольку договор аренды указанной площади нежилого помещения на момент проверки отсутствовал.

Считает, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по материалам списанным на производство неотделимых улучшений по арендованным основным средствам в 2004 году и по оформлению документов на продажу 1/2 жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу от ООО "АК "Русское поле" считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель ООО "АК "Русское поле" в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "АК "Русское поле" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2006 N АП-08-075, на основании которого налоговым органом принято решение от 21.08.2006 N РП-08-075 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением в части, ООО "АК "Русское поле" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, в числе прочего, явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком затрат на подготовку пакета документов на продажу 1/2 доли жилого дома в расходы, учитываемые в целях налогообложения.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно не принимает в прочие расходы затраты, понесенные обществом при продаже дома.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основан на положениях подпункта 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Судом установлено, что ООО "АК "Русское поле" по счету-фактуре от 16.07.2005 N А0095004016 произведена оплата работ ФГУП "Ростехинвентаризация" по технической инвентаризации объекта, подготовки пакета документов на продажу 1/2 дома по адресу: с. Топчиха ул. Гагарина, N 81 (изготовление технического паспорта, обследование здания) в сумме 4707 руб. Налоговым органом не оспаривается факт оказания ООО "АК "Русское поле" данных услуг и произведенные им расходы за указанные услуги.

Учитывая, что дом по адресу: с. Топчиха. ул. Гагарина, N 81 находится в собственности у ООО "АК "Русское поле", что не оспаривается налоговым органом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком затрат на подготовку пакета документов на продажу 1/2 доли жилого дома в прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Кассационной инстанцией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что данные расходы не связаны с производством и реализацией продукции, как не соответствующий нормам материального права.

Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком затрат на оплату юридических услуг в расходы, учитываемые в целях налогообложения.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком данных затрат к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основан на положениях подпункта 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

Судом установлено, что ООО "АК "Русское поле" произвело оплату оказанных ему юридических услуг "Адвокатской конторе N 1" в размере 10 000 рублей платежным поручением от 17.08.2004 N 1758. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о неправомерности отнесения указанных затрат к расходам, учитываемым в целях налогообложения в связи с наличием в штате общества юриста, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, указавшим, что подобное ограничение не содержится в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения решение суда по данному эпизоду, кассационная инстанция отмечает, что юридические услуги "Адвокатской конторой N 1" были оказаны ООО "АК "Русское поле" в рамках уголовного дела, что подтверждается копией приговора Благовещенского районного суда Алтайского края от 07.12.2004 по делу N 1-118/2004 (л.д. 125-132 т. 1), тогда как штатные юристы хозяйственных организаций специализируются на сопровождении гражданско-правовых сделок и не имеют должной квалификации, необходимой для участия в уголовных процессах.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимости работ по оформлению фасада здания и лестничных клеток ООО "Проектный институт "Алтайагропромспецпроект" керамическим гранитом полированным, а также работ капитального характера всего не арендуемого второго этажа.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком на затраты, учитываемые в целях налогообложения прибыли, стоимости указанных работ.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что между ООО "АК "Русское поле" и ООО "Проектный институт "Алтайагропромспецпроект" в 2003-2005 годах были заключены договоры аренды помещений на 4 этаже площадью 46.3 кв.м. по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский. 9. Кроме того. 29.08.2003 был заключен договор аренды второго этажа административного здания по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 9.

Проанализировав условия договора от 29.08.2003, арбитражный суд установил, что указанный договор в проверяемый период действовал, налогоплательщик фактически использовал второй этаж, поэтому правомерно отнес в затраты, учитываемые в целях налогообложения прибыли, стоимость работ по ремонту второго этажа, арендуемого у ООО "Проектный институт "Алтайагропромспецпроект".

Довод налогового органа о том, что данные работы носят капитальный характер, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно указавшим, что данный вывод не основан на законе, выполненные обществом работы не соответствуют определениям, указанным в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы стоимости работ по оформлению фасада здания и лестничных клеток ООО "Проектный институт "Алтайагропромспецпроект" и списанием на затраты средств на приобретенные материалы, поскольку налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что работы по оформлению фасада и лестничных клеток произведены за счет средств ООО "АК "Русское поле", а приобретенные материалы, списанные на затраты общества, израсходованы на ремонт офисных помещений, не арендованных у ООО "Проектный институт "Алтайагропромспецпроект".

Как пояснил представитель ООО "АК "Русское поле" в судебном заседании кассационной инстанции, ремонт фасада здания и лестничных клеток был произведен за счет средств ООО "Проектный институт "Алтайагропромспецпроект", а приобретенные материалы, списанные налогоплательщиком на затраты, израсходованы на ремонт офисных помещений 2-го и 4-го этажей, арендованных у ООО "Проектный институт "Алтайагропромспецпроект".

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба по данному эпизоду не содержит, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в данной части.

Учитывая, что вывод налогового органа о неправомерности произведенных заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость основан на эпизодах по материалам, списанным на ремонт офисных помещений в 2004 году и по оформлению на продажу 1/2 доли жилого дома, по которым требования заявителя удовлетворены, арбитражный суд обоснованно признал данный вывод неправомерным.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12486/2006-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.