Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2296/2007(33439-А75-8) При новом рассмотрении арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2296/2007(33439-А75-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-2296/2007(40135-А75-16)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Обьгаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Югорская лизинговая компания" (далее ОАО "ЮЛК") о взыскании 2 714 617 руб. неосновательного обогащения и 127 085, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Горизонт-2001".

Ответчик исковые требования считал необоснованными. Полагал, что истец фактически требует применить последствия недействительности сделки, и, поскольку ОАО "ЮЛК" стороной сделки не является, то требования к нему не подлежат удовлетворению.

Решением от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе ОАО "ЮЛК" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. В частности, не исследованы те обстоятельства, что директор ОАО "Обьгаз" наносит убытки ОАО "ЮЛК" своими действиями, выраженными в невозвращении имущества - предмета лизинга и невыплате задолженности по лизинговым платежам.

Считает, что истец фактически требует применить последствия недействительности сделки, и такие требования должны быть заявлены к ООО "Горизонт-2001", как к стороне недействительной сделки. При рассмотрении дела в первой инстанции ОАО "ЮЛК" заявляло ходатайство о привлечении ООО "Горизонт-2001" к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, однако суд это ходатайство не рассматривал.

Ссылается на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2002 N 4685/02 и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу решений и доводы кассационной жалобы считает необоснованными.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жатобы представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по договору перевода долга от 15.01.2004 ООО "Горизонт-2001" передало, а ОАО "Обьгаз" приняло на себя обязательства по оплате ОАО "ЮЛК" задолженности по договору лизинга N 64-Л/2002 от 08.07.2002 в общей сумме 9 843 852. 08 руб.

Во исполнение договора перевода долга ОАО "Обьгаз" перечислило ОАО "ЮЛК" 2 714 617 руб., что подтверждается платежными поручениями N 0183 от 02.03.2004 и N 412 от 30.04.2004.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.10.2005 по другому делу (N А75-1309/2005), которое вступило в законную силу, договор перевода долга от 15.01.2004, признан недействительным.

Поскольку договор признан недействительным, ОАО "Обьгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "ЮЛК" 2 714 617 руб. которые перечислены ответчику во исполнение признанной судом недействительной сделки и рассматриваются истцом в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Существенным в данном случае является вопрос о том, каким лицом неосновательно сбережено имущество (денежные средства).

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. При признании договора между сторонами недействительным, основания для сбережения денежных средств отпадают. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

ОАО "ЮЛК" не является стороной в признанной судом порочной сделке. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Горизонт-2001", поскольку именно ООО "Горизонт-2001" в связи с произведенной ОАО "Обьгаз" оплатой сберегло денежные средства за счет истца, приобретя право пользования имуществом по договору лизинга.

Факт погашения ОАО "Обьгаз" в соответствии с договором перевода долга за ООО "Горизонт-2001" долговых обязательств последнего перед ОАО "ЮЛК" подтвержден материалами дела.

Таким образом, требования ОАО "Обьгаз" о взыскании 2 714 617 руб. неосновательного обогащения с ОАО "ЮЛК" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, при принятии решений об удовлетворении иска Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа неправильно применены нормы материального права, не полно исследованы обстоятельства дела и не дана оценка возражениям ответчика. Следует отметить, что в отзыве на исковое заявление ОАО "ЮЛК" ходатайствовало о привлечении ООО "Горизонт-2001" в качестве надлежащего ответчика и отдельно ходатайствовало о привлечении его в качестве третьего лица. Определением от 03.11.2006 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа привлек ООО "Горизонт-2001" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство о привлечении ООО "Горизонт-2001" в качестве надлежащего ответчика судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не было рассмотрено, чем нарушено правило, установленное статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств по делу повлекло принятие незаконных судебных актов, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 по делу N А75-7661/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же Арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.