Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-2296/2007(40135-А75-16) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик не является стороной в признанной судом порочной сделке, а надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, которое ликвидировано на основании решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-2296/2007(40135-А75-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Обьгаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Югорская лизинговая компания" (далее - ОАО "ЮЛК") о взыскании 2 714 617 руб. неосновательного обогащения и 127 085 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании договора о переводе долга от 15.01.2004 перечислил ответчику 2 714 617 руб. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.10.2005 указанный договор признан недействительным.

Определением от 03.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Горизонт-2001".

Решением от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 26.04.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что ОАО "ЮЛК" не является стороной в признанной судом порочной сделке. Надлежащим ответчиком по делу является ООО "Горизонт-2001", которое ликвидировано на основании решения суда.

В кассационной жалобе ОАО "Обьгаз" просит решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что стороной договорных отношений является только ООО "Горизонт-2001". Заключение договора стало возможным только при трехстороннем соглашении сторон. Перевод долга осуществлен с согласия кредитора - ОАО "ЮЛК", договор подписан генеральным директором ответчика и скреплен печатью.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение отменить, иск удовлетворить, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельств дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, по договору перевода долга от 15.01.2004 ООО "Горизонт-2001" передало, а ОАО "Обьгаз" приняло на себя обязательства по оплате ОАО "ЮЛК" задолженности по договору лизинга N 64-Л/2002 от 08.07.2002 в общей сумме 9 843 852 руб. 08 коп.

Во исполнение договора перевода долга ОАО "Обьгаз" перечислило ОАО "ЮЛК" 2 714 617 руб., что подтверждается платежными поручениями N 0183 от 02.03.2004 и N 412 от 30.04.2004.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.10.2005 по делу N А75-1309/2005 договор перевода долга от 15.01.2004 признан недействительным.

Поскольку договор признан недействительным, ОАО "Обьгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "ЮЛК" 2 714 617 руб., которые перечислены ответчику во исполнение признанной судом недействительной сделки и рассматриваются истцом в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Следовательно, договор перевода долга заключается между должником и другим лицом, на которого переводится долг и который становится обязанным перед кредитором вместо прежнего должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, и сам кредитор в договоре о переводе долга не участвует.

Таким образом, ОАО "ЮЛК" не является стороной в признанной судом порочной сделке по переводу долга.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Денежные средства, перечисленные истцом во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке, ООО "Горизонт-2001".

В связи с произведенной истцом оплатой по договору перевода долга от 15.01.2004 ООО "Горизонт-2001" сберегло денежные средства за счет истца, которые должно было уплатить ответчику по договору лизинга.

Как следует из материалов дела, истец отказался от привлечения третьего лица в качестве ответчика.

Для ОАО "ЮЛК" в данном случае не имеет значения, кто исполнил за ООО "Горизонт-2001" обязательства по оплате лизинговых платежей, и ответчика, получавшего исполнение по договору лизинга, нельзя считать неосновательно обогатившимся.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.01.2007 ООО "Горизонт-2001" ликвидировано на основании решения суда.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые он приводил в суде первой инстанции, данным доводам судом была дана правильная правовая оценка, при вынесении решения не было допущено норм материального и процессуального права.

Таким образом, нет оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7661/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.