Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2091/2007(33235-А81-12) Уменьшая размер взыскиваемого исполнительского сбора, суд исходил из того, что имущественное положение должника не позволило ему в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить исполнительный документ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2091/2007(33235-А81-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (далее - ООО "Строительно-монтажный трест") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу по исполнительному производству N 2818/07-06.

В обоснование заявленных требований ООО "Строительно-монтажный трест" сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не учел обстоятельства, вследствие которых должник не смог добровольно погасить долг, чем нарушил положения пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Систем-Электро" (далее - ООО "Систем-Электро").

Решением от 06.12.2006 первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 01.02.2007, заявленное требование удовлетворено, исполнительский сбор уменьшен до 3,5%, что составило 414202 руб. 95 коп. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2006 и 69033 руб. 83 коп. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2006.

При уменьшении размера исполнительского сбора суд, сославшись на нормы статьи 81 Закона об исполнительном производстве, исходил из имущественного положения должника, не позволившего ему уплатить долг.

Обжалуя принятые судебные акты, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу просит в кассационной жалобе их отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы статьи 81 Закона об исполнительном производстве и не учтены требования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с которыми исполнительский сбор может быть уменьшен правоприменителем при наличии определенных условий. Заявитель полагает, что у должника имелось достаточно имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа. Кроме того, суд не указал, какие основания явились для уменьшения исполнительского сбора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажный трест", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО "Систем-Электро" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Строительно-монтажный трест" возразил против доводов кассационной жалобы, указав, что суд при уменьшении исполнительского сбора учел все обстоятельства, не позволившие должнику погасить долг в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Выслушав пояснения представителя ООО "Строительно-монтажный трест", рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа от 01.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4310/2005 о взыскании с ООО "Строительно-монтажный трест" в пользу ООО "Систем-Электро" 17751555 руб. 09 коп. долга судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу возбудил исполнительное производство N 2818/07-06 (постановление от 24.08.2006).

Одновременно судебный пристав-исполнитель предложил должнику добровольно исполнить исполнительный документ в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.08.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в размере 11834370 руб. 06 коп., что составило 828405 руб. 90 коп., и постановление от 06.09.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в размере 1972395 руб. 01 коп., что составило 138067 руб. 65 коп.

Посчитав, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере неправомерно, ООО "Строительно-монтажный трест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 названного Постановления исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, имущественное положение должника, на что сослался заявитель, может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Оценив представленные ООО "Строительно-монтажный трест" документы (бухгаттерские балансы, отчеты о прибылях и убытках и другие), а также то обстоятельство, что в связи с невозможностью уплатить долг должнику определением суда от 23.10.2006 предоставлена отсрочка исполнения исполнительного документа, суд посчитал имущественное положение должника не позволившим ему в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить исполнительный документ.

Названные обстоятельства послужили основанием для уменьшения судом размера исполнительского сбора.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N ИЛ-152(А81-4310/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.