Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2007 г. N Ф04-2586/2007(33751-А27-19) Признавая незаконным решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций за неполную уплату налогов, суд пришел к выводу о том, что продажа предпринимателем товара в кредит относится к розничной торговле, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф04-2586/2007(33751-А27-19)
(извлечение)

Предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 27.09.2006 N 618.

Решением от 08.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02 2007 решение суда первой инстанции изменено - оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции признано недействительным в части взыскания налоговых санкций в сумме 51 047.93 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя Н. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Н., ссылаясь на выполнение им для применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход письменных разъяснений налоговых органов, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.08.2006 N 534 и принято решение от 27.09.2006 N 618 о привлечении предпринимателя Н. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 25 028,15 руб., на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по этим налогам за налоговые периоды 2004-2005 годы в виде взыскания штрафа в общей сумме 36 019,78 руб., начислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога на сумму 125 140,75 руб. и пеней на сумму 16 286,13 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель Н. в 2003-2005 годах наряду с розничной торговлей за наличный расчет осуществлял реализацию товаров физическим лицам в кредит с использованием безналичного порядка расчетов, которая относится к оптовой торговле и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Н. обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что продажа предпринимателем Н. товара в кредит относится к розничной торговле, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал состоятельным вывод инспекции о том, что продажа одного и того же товара с условием оплаты 20 процентов его стоимости наличными денежными средствами и 80 процентов в рассрочку по условиям кредитного договора является одновременно и розничной и оптовой торговлей, подлежащей налогообложению в указанной пропорции единым налогом на вмененный доход и по общей системе налогообложения.

Вместе с этим, учитывая нестабильность правовых норм, определяющих понятие "розничной торговли" для целей налогообложения, противоречивые разъяснения финансовых и налоговых органов, суд апелляционной инстанции на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что оплата приобретенных у предпринимателя Н. строительных материалов производилась физическими лицами (покупателями) наличными денежными средствами в сумме первоначального взноса (20 процентов), в остальной части (80 процентов) после оформления банковского кредита - безналичным путем с личного банковского счета покупателя на расчетный счет предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 этой статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении перечисленных в данном пункте видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в спорный период) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Федеральным законом N 117-ФЗ от 07.07.2003 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в данную статью были внесены изменения, согласно которым продажа товаров по платежным (расчетным) картам приравнена к розничной торговле с 01.04.2004.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" к розничной торговле отнесена деятельность по продаже товаров на основе договоров розничной купли-продажи (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт).

Наряду с этим пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1.2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица к формам безналичных расчетов не отнесены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что использование предпринимателем Н. двух форм оплаты наличной и безналичной путем перечисления денежных средств банком со счета покупателя на основании его распоряжения при продаже и оплате одного и того же товара по одной сделке не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения, и обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене решения инспекции от 27.09.2006 N 618.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17491/2006-2 отменить, решение суда первой инстанции от 08.12.2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.