Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2007 г. N Ф04-2646/2007(33848-А46-15) Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налогов, суд установил, что требование об уплате налогов, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не соответствует действующему налоговому законодательству, а также указал, что налоговым органом нарушен порядок и пропущен срок на принудительное взыскание спорных сумм налогов и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф04-2646/2007(33848-А46-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибкриотехника" (далее - ОАО "Сибкриотехника") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.04.2006 N 25659 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств в части взыскания налогов и пени в размере, указанном в таблице в уточненных исковых требованиях; решения от 07.04.2006 N 556 и постановления от 07.04.2006 N 459 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.12.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на их правомерность.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения N 25659 у налогоплательщика имелась задолженность по уплате налогов и пенек, не погашенная в сроки установленные в ранее выставленных требованиях об уплате налогов и пеней. Считает, что специальный срок для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в отличие от срока принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, законодательством не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибкриотехника" считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 07.04.2006 N 25659 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика - ОАО "Сибкриотехника" - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 27.03.2006 N 247695 на общую сумму 4528586 руб. 07 коп. (из них: 90498 руб. налогов и 4438088 руб. 07 коп. пени).

На основании указанного решения налоговым органом в этот же день, 07.04.2006, было вынесено решение N 556 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в неисполненных требованиях об уплате налога от 13.03.2006 N 235601, от 27.03.2006 N 247695 и неисполненных инкассовых поручениях от 07.04.2006 на общую сумму 4866944 руб. 67 коп. (из них: 11758 руб. 01 коп. налогов и 4749386 руб. 66 коп. пени).

07.04.2006 было также вынесено постановление N 459 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика с текстом, аналогичным содержанию решения N 556, на общую сумму 4866944 руб. 67 коп., которое было направлено в службу судебных приставов.

Считая, что указанными ненормативными актами налогового органа нарушены права ОАО "Сибкриотехника", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела документами, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа приняты в связи с неисполнением требования от 27.03.2006 N 247695.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения.

Как указано в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Требование должно содержать подробные данные об основании для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование от 27.03.2006 N 247695, суд установил, что указанное требование не содержит подробных данных, позволяющих определить обоснованность начисления и взимания пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возложена на налоговый орган.

Налоговым органом представлен расчет пени, начисленной по требованию об уплате налога N 247695. однако, учитывая, что налоговым органом в нарушение указанных норм права не обоснован момент возникновения обязанности по уплате налога, за несвоевременную уплату которого начислены пени, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика недоимки за конкретный период, на которую были начислены пени, а также доказательств применения налоговым органом мер принудительного взыскания в отношении недоимки, на которую начислены пени, арбитражный суд обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства начисления пени.

Судом установлено, что по пунктам 26, 27 требования отсутствовала недоимка, на которую начислены пени. Налоговым органом данный факт не опровергнут.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно, удовлетворяя требования заявителя в данной части, исходил из наличия допущенных нарушений требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания требования от 27.03.2006 N 247695 следует, что в соответствии с пунктом 43 предъявлена ко взысканию пени по налогу с продаж в размере 44966 руб. 59 коп. по сроку уплаты 13.03.2003; по пункту 60 предъявлена ко взысканию пени в размере 64966 руб. по водному налогу по сроку уплаты 31.10 2003. по пункту 103 предъявлена ко взысканию пени в размере 918989 руб. 50 коп. по земельному налогу по сроку уплаты 13.03.2003; по пункту 114 предъявлена ко взысканию пени в размере 567869 руб. 50 коп. по налогу на имущество по сроку 13.03.2003.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из содержания пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия решения налогового органа и судебного акта, не устанавливала какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 настоящего Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения эгих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика или налогового агента без обращения в суд.

Положения, изложенные в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46, пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, до внесения изменений в статью 47 Кодекса применялся ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Таким образом, до обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять все меры для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, а при наличии недостаточного остатка денежных средств для взыскания возникших задолженностей принять соответствующие меры для обращения взыскания налогов за счет имущества организации-налогоплательщика с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумм, добровольно уплаченных налогоплательщиком в погашение возникшей задолженности.

Судом установлено, что пени по пунктам 49-53, 98-102 начислены на задолженность, реструктуризированную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002.

Учитывая, что реструктуризация была отменена решениями налогового органа от 13.03.2003 N 05/3160, 31.10.2003 N 05/14066 и 29.11.2004 N 09/15068-6, арбитражный суд обоснованно указал, что срок на бесспорное взыскание пени по данным пунктам истек еще в 2005 году.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу. что в соответствии с нормами статей 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выше суммы не могут быть предъявлены ко взысканию в бесспорном порядке, так как истек срок такого взыскания.

Арбитражный суд установил, что по пунктам 74-80 требования налоговым органом предъявлены к взысканию суммы пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 8101896 руб. по сроку уплаты 14.11.2005. Расчет суммы, предъявленной по пункту 81, налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ вступившего в силу с 01.01.2006) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном либо бесспорном порядке в зависимости от размера взыскиваемой суммы (части 3, 4 статьи 25 Закона).

В соответствии со статьей 25 Закона N 167-ФЗ в прежней редакции взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном предъявлении налоговым органом по взысканию сумм, указанных в пунктах 74-81 требования N 247695, в размере 512579 руб. 96 коп.

Судом установлено, что заявителем были поданы уточненные декларации за 1 и 2 квартал 2005 года по водному налогу, в соответствии с которыми сумма к уплате составила на 1900 руб. меньше суммы по первоначальной декларации. Платежным поручением от 30.01.2006 N 33 заявитель уплатил сумму налога за 4 квартал 2005 года на 1900 руб. меньше.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном предъявлении к взысканию суммы водного налога по пункту 59 требования N 247695 в размере 1900 руб. как недоимки.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, неубедительны и не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7775/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.